Nikon 300mm AF‑S f/4 PF ED VR – Test und erste Eindrücke – Vergleich mit 300 f/2.8 VR II

13072015
Nikkor 300mm AF-S f/4 PF ED VR

Seit Nikon das neue 300 mm f/4 auf den Markt gebracht hat, ließ es mich nicht los. Konn­te ein so klei­nes Objek­tiv über­haupt nur annä­hernd an die Leis­tung mei­ner «Big Mama», dem 300 mm f/2.8 VRII, kom­men? Auf dem Papier ist das Neue zwar eine Blen­den­stu­fe licht­schwä­cher – aber dafür auch nur 1/4 so schwer und viel, viel klei­ner. Zudem kos­tet es weni­ger als die Hälf­te. Letz­te Woche habe ich es nun end­lich tes­ten kön­nen – mit über­ra­schen­dem Ergebnis!

Schon seit der Vor­stel­lung des neu­en f/4 habe ich ver­sucht, an ein Test­ex­em­plar zu gelan­gen, lei­der war es mit bis­her auf­grund der hohen Nach­fra­ge nicht gelun­gen. Letz­te Woche ergab es sich dann, dass die Teil­neh­me­rin eines mei­ner Zeit­raf­fer-Coa­chings eines mit­brach­te und wir die Gele­gen­heit nutz­ten, am Ham­bur­ger Hafen eini­ge Test­auf­nah­men zu machen. All­zu­lang hat­te ich das Objek­tiv lei­der nicht in der Hand, da Moni­ka ihren Flie­ger zurück in die Schweiz bekom­men muss­te – für eini­ge Aha-Erleb­nis­se reich­te es aber!

Zunächst ein­mal ein paar Daten im Ver­gleich. Links das neue f/4, rechts das f/2.8:

Nik­kor 300mm 4 
AF‑S PF ED VR
Nik­kor 300mm 2.8
AF‑S G ED VR II
Licht­stär­ke f/4 f/2.8
Opti­scher Aufbau 16 Lin­sen in 10 Gruppen
(inkl. 1 Beu­gungs­lin­se (PF) und 1 ED-Glas-Linse)
11 Lin­sen in 8 Gruppen
(davon 3 Lin­sen aus ED-Glas und Nanokristall-Vergütung)
Bild­win­kel 8°10’ (5°20’ bei DX-Format) 8°10’ (5°20’ im Nikon-DX-Format)
Nah­ein­stell­gren­ze 1,4 m 2,3 m
Max. Abbil­dungs­maß­stab 1:4,2 1:6,25
Anzahl der Blendenlamellen 9 (abge­run­det) 9 (abge­run­det)
Fil­ter­ge­win­de 77 mm 52 mm (Innen­fil­ter)
Abmes­sun­gen 89 × 147,5 mm 124 x 267,5 mm
Gewicht 755 g 2900 g
Preis ca. 2.000 € ca. 5.000 €

Wie man unschwer erken­nen kann, spre­chen auf dem Papier alle Fak­ten – außer der Licht­stär­ke – zunächst für das f/4 Objek­tiv. Die gro­ße und alles ent­schei­den­de Fra­ge ist nun, wie ver­hält es sich mit der Bildqualität?

Um das zu tes­ten nutz­te ich ein sta­bi­les Sta­tiv stell­te bei mei­ner D750 die Spie­gel­vor­aus­lö­sung ein, und an den Objek­ti­ven das VR aus. Fokus­siert habe ich im Live­view. Alle Auf­nah­men erfolg­ten im M Modus bei ISO 100.

Bei sol­chen Objek­ti­ven inter­es­siert natür­lich vor allem die Leis­tung bei Offen­blen­de. Bei der Tier- und Sport­fo­to­gra­fie kommt es auf sehr kur­ze Belich­tungs­zei­ten an, sowie das mög­lichst gute Frei­stel­len des foto­gra­fier­ten Sub­jekts vor dem Hin­ter­grund. Der Ver­lust von einer Blen­de beim f/4er gegen­über dem f/2.8er ist für den Natur- und Sport­fo­to­gra­fen daher schon ein erheb­li­cher. Bei mei­nem Test habe ich mich daher auf die Offen­blen­de kon­zen­triert und ver­gli­chen, wie sich das 4er bei Offen­blen­de gegen­über dem 2.8er bei Offen­blen­de sowie dem 2.8er bei Blen­de 4 verhält.

Die Hafen­ku­lis­se auf der ande­ren Elb­sei­te eig­ne­te sich hier­für ganz her­vor­ra­gend, da unglaub­lich vie­le klei­ne Details z.B. an den Con­tai­nern sicht­bar sind.

Das «Problem» mit der Helligkeit

Was uns schon direkt auf dem Dis­play auf­fiel, war, dass sich die Hel­lig­keit der Bil­der bei­der Objek­ti­ve erheb­lich unter­schied. Die Bil­der aus dem f/4er waren ca. 2/3 Blen­den­stu­fen dunk­ler, als die aus dem f/2.8er. Nun glaubt der Mensch ja zunächst, was er für plau­si­bel hält, und so war mein ers­ter Ver­dacht, dass das f/4 nun gar kein f/4 sei, son­dern in Wirk­lich­keit ein f/5 – das wür­de ja auch viel eher zu der klei­nen Bau­wei­se pas­sen. Dass das 2.8er hier zu hell sei, kam mir erst mal, frei nach dem Mot­to «Was nicht sein kann, das nicht sein darf», natür­lich nicht in den Sinn.

Dass ich dem «Neu­en» hier unrecht getan hat­te, merk­te ich erst nach inten­si­ven Ver­su­chen und Test­rei­hen zu Hau­se, als ich wirk­lich mal Blen­den­rei­hen mit dem 2.8er mach­te und fest­stell­te, dass der Hel­lig­keits­ver­lauf hier alles ande­re als pro­por­tio­nal zu den ein­stell­ba­ren Blen­den­stu­fen ist. Mit der «Belich­tun­gen Anglei­chen» Funk­ti­on in Ligh­t­room kann man das ganz gut tes­ten, noch bes­ser geht es mit dem «Hei­li­gen Gral Wizard» von LRTi­mel­ap­se –  hier kann man sich dann sogar den Ver­lauf der Hel­lig­kei­ten als Kur­ve vor und nach dem Anglei­chen der Belich­tun­gen ansehen.

Hier mal die Daten der Testbilder:

2015-07-13 11_26_42-LRTimelapse 4.1 Pro by Gunther Wegner
Und die Kur­ven in LRTimelapse:
2015-07-10 10_55_43-LRTimelapse 4.1 Pro by Gunther Wegner

Schon an der Bie­gung der Blau­en Kur­ve sieht man hier, dass der Hel­lig­keits­ver­lauf zu klei­ne­ren Blen­den­öff­nun­gen hin, ins­be­son­de­re im lin­ken Bereich, nicht line­ar ver­läuft. Die oran­ge Kur­ve zeigt die erfor­der­li­che Hel­lig­keits-Kom­pen­sa­ti­on, um alle Bil­der mit den unter­schied­li­chen Blen­den und sonst glei­chen Para­me­tern, gleich Hell zu bekommen.

Nach Anwen­den der Ent­wick­lun­gen mit der kom­pen­sier­ten Hel­lig­keit (oran­ge Kur­ve), müss­te man nun eigent­lich eine waa­ge­rech­te Gera­de erhal­ten, sprich, alle Bil­der müss­ten gleich hell sein. In Wirk­lich­keit aber, zeigt die nun gene­rier­te, pin­ke Kur­ve hier aber, dass die Bil­der auch nach dem Aus­gleich der unter­schied­li­chen Blen­den, ab f/2.8 deut­lich hel­ler werden.

2015-07-13 11_25_56-LRTimelapse 4.1 Pro by Gunther Wegner

Lan­ge Rede, kur­zer Sinn: das Nik­kor 300 f/2.8 ist bei allen Blen­den­wer­ten grö­ßer als 2.8 mehr oder weni­ger zu hell. In der Pra­xis ist das egal, aber für sol­che Objek­tiv­ver­glei­che dann doch erheblich.

Was wich­ti­ger ist: das Nik­kor 300 f/4 ist ein ech­tes f/4, also genau eine Blen­den­stu­fe licht­schwä­cher, als das 2.8er.

Übri­gens: bevor ich selbst drauf gekom­men bin, habe ich eine Sup­port-Anfra­ge an Nikon gestellt und ihnen 2 Raw-Bil­der zur Ver­fü­gung gestellt. Bin mal gespannt, was sie ant­wor­ten, ich hal­te euch auf dem Laufenden!

Update: Hier die Ant­wort von Nikon, die wirk­lich sehr schnell kam (am nächs­ten Werktag):

Ich habe Rück­fra­ge mit der Ent­wick­lungs­ab­tei­lung gehal­ten. Das neue AF‑S Nik­kor 300mm f/4E PF ED VR hat eine neue, prä­zi­se­re elek­tro­ma­gne­ti­sche Blen­den­steue­rung und ein neu­es Lamel­len­sys­tem, die eine sehr genaue Blen­den­ein­stel­lung bezüg­lich des tat­säch­li­chen Licht­wer­tes gewähr­leis­ten. Unter­schie­de in Hel­lig­keit zwi­schen ver­schie­de­nen Objek­ti­ven bei glei­cher Blen­den­ein­stel­lung sind, wie tele­fo­nisch bereits bespro­chen, nichts Unge­wöhn­li­ches, als Refe­renz muss hier aber das neue 4er-Objek­tiv her­hal­ten.
Eher lässt sich also das 2,8er-Objektiv mit der alten, mecha­ni­schen Blen­den­steue­rung nicht so prä­zi­se auf die Blen­de 4 ein­stel­len, son­dern lässt hier etwas mehr Licht durch als es rech­ne­risch kor­rekt wäre. […] Mit der neu­en Blen­den­steue­rung, mit der vor­aus­sicht­lich alle zukünf­ti­gen Tele-Objek­ti­ve eben­falls aus­ge­stat­tet wer­den wer­den, soll­ten die­se Unter­schie­de dann aller­dings klei­ner werden.

Die Schärfe und Abbildungsqualität

Die zwei­te Über­ra­schung erleb­te ich nun beim Ver­glei­chen der Bil­der der bei­den Objek­ti­ve in der 1:1 Ansicht. In die­sem Fall mache ich das ein­mal, da ich die Leis­tung der Objek­ti­ve ver­glei­chen möch­te. Die Hel­lig­keits­un­ter­schie­de habe ich nun manu­ell kom­pen­siert, um eine gute Ver­gleich­bar­keit bezüg­lich der Schär­fe zu bekommen.

Hier zunächst die Gesamt­an­sicht der Ver­gleichs­bil­der. Links «Big Mama», rechts die schlan­ke Herausforderin.

Bit­te auf die Bil­der kli­cken, um sie groß zu sehen, sonst könnt ihr nichts erkennen…

Und nun ein­mal ein paar 1:1 Details aus dem Bild:

Hier noch ein wei­te­rer Ver­gleich, zunächst wie­der bei­de mit f/4:

Hier ein Detail:

und nun mal «Big Mama» bei f/2.8 und die Neue bei f/4:

Wie ihr seht, sind bei­de Objek­ti­ve bei 24 Mega­pi­xeln in der 1:1 Ansicht wirk­lich sehr, sehr gut. Neben der sehr hohen Schär­fe gibt es auch kei­ne Bild­feh­ler, wie Chro­ma­ti­sche Aberra­tio­nen (Farb­säu­me) etc.

Aber beson­ders in den Rand­be­rei­chen über­zeugt das f/4 doch durch ein Quänt­chen mehr an Schär­fe – das war für mich wirk­lich überraschend.

Weitere Aspekte

Der VR funk­tio­niert, nach mei­nen schnel­len Tests aus der Hand, sehr zuver­läs­sig. Deut­lich merkt man den Unter­schied, ob er ein- oder aus­ge­schal­tet ist. Schwä­chen im VR, die Tes­ter sehr frü­her Exem­pla­re z.T. fest­ge­stellt haben, konn­te ich bei mei­nem Exem­plar nicht feststellen.

Update: frü­he Char­gen der 300er f/4 PF schei­nen in Ver­bin­dung mit der D800/D810 teil­wei­se Pro­ble­me mit dem VR zu haben. Hier kann man sei­ne Seri­en­num­mer che­cken las­sen und eine kos­ten­lo­se Behe­bung anfordern.

Update 2: Offen­bar betrifft das Pro­blem nur sehr frü­he Char­gen. Das von mir nun gekauf­te Objek­tiv (12.07.2015) hat die S/N 209xxx – betrof­fen von dem Pro­blem sind S/N klei­ner als 205101

Viel Zeit hat­te ich lei­der nicht, um wei­te­re Aspek­te zu tes­ten. Inter­es­sant wäre auf jeden Fall noch das Bokeh beim Frei­stel­len von Sub­jek­ten im Vor­der­grund. Das, und wei­te­re Pra­xis­tests lie­fe­re ich ger­ne nach.

Mein Fazit

Ich bin wirk­lich beein­druckt von der Schär­fe des neu­en Nikon 300mm AF‑S f/4 PF ED VR. Mein 300 f/2.8 war für mich immer so eine Art Refe­renz im Bereich Schär­fe bei Tele-Objek­ti­ven, in mei­nen Ver­glei­chen hat das Neue f/4 hier trotz sei­ner klei­nen Bau­wei­se und dem güns­ti­ge­ren Preis die Nase vor­ne, was ich im Vor­feld nie für mög­lich gehal­ten hät­te. Natür­lich darf man nicht ver­ges­sen, dass mein 300er nun seit 3 Jah­ren über­all auf der Welt im Ruck­sack unter­wegs war und noch nie beim Ser­vice jus­tiert wur­de. Ich ver­mu­te daher, dass eine Jus­ta­ge hier die bei­den wie­der en Par brin­gen wür­de und wer­de es in Kür­ze mal zu Nikon schicken.

Nichts des­to Trotz, ist die Per­for­mance, die das f/4 hier in Punk­to Schär­fe ablie­fert, aller­ers­te Sah­ne und ganz sicher Referenzwürdig.

Von der Grö­ße, dem Gewicht und dem Hand­ling her ent­spricht es unge­fähr dem Nikon 24–70 f/2.8 Objek­tiv – also einem Voll­for­mat-Uni­ver­sal-Zoom. Das ist in der Pra­xis etwas ganz ande­res, als einen 3‑Kg-Koloss mitzuschleppen!

Schmerz­haft ist natür­lich für Tier- und Sport­fo­to­gra­fen der Ver­lust der gan­zen Blen­den­stu­fe gegen­über f/2.8. Das ver­dop­pelt zum einen die Belich­tungs­zei­ten: in kri­ti­schen Situa­tio­nen, ins­be­son­de­re bei der Tier­fo­to­gra­fie, kann das schon ent­schei­dend sein, sie­he mein Bericht zu unse­rer mor­gend­li­chen Papa­gei­en­fo­to­gra­fie im Perua­ni­schen Urwald.

Zum ande­ren kos­tet es aber auch Frei­stell­po­ten­zi­al, das man drin­gend benö­tigt, um weit ent­fern­te Sub­jek­te scharf und den dahin­ter befind­li­chen Hin­ter­grund unscharf zu bekom­men. Wie stark sich das im Ein­zel­fall aus­wirkt, hängt extrem vom jewei­li­gen Motiv und der Situa­ti­on ab. Hier wird erst die Pra­xis zei­gen, wie groß der tat­säch­li­che Ver­lust gegen­über dem f/2.8 ist.

Im End­ef­fekt muss man also abwä­gen: braucht man die Blen­de 2.8 wirk­lich? Alles ande­re spricht näm­lich für das f/4: Der Preis, das Gewicht, die Grö­ße, die Bildqualität.

Ich gebe zu: auf der letz­ten Alti­pla­no-Rei­se habe ich das 300er nicht mit­ge­nom­men. War­um? Nun, mein Hand­ge­päck wog auch ohne schon 16 Kg und der Foto­ruck­sack ist bei sol­chen Rei­sen immer am Mann. Ein 300er f/2.8 dabei zu haben heißt dann auch, per­ma­nent 3 Kg Zusatz­ge­wicht mit sich her­um zutra­gen, die außer­dem noch extrem viel Platz weg­neh­men. Und nun die wich­ti­ge Fra­ge: was nutzt ein sol­ches tol­les Objek­tiv, wenn es zu Hau­se liegt? Rich­tig. Gar nichts!

Klar, habe ich Aus­re­den gefun­den. Ich war schließ­lich zum 3. Mal dort, die ers­ten 2 Male hat­te ich es ja schon dabei. Trotz­dem habe ich es ver­misst. Mit dem 300er f/4 hät­te sich die Über­le­gung aber gar nicht erst gestellt. Es wäre dabei gewesen.

Jeden­falls habe ich mei­ne Ent­schei­dung getrof­fen: ich habe es jetzt erst ein­mal bestellt. Mein 2.8er schi­cke ich dann zum jus­tie­ren und danach kann ich euch sicher­lich noch etwas aus­führ­li­cher berich­ten und vor allem, dann auch ein paar pra­xis­nä­he­re Bil­der, als die Hafen­sze­nen zei­gen – auch wenn ich die­se zur Beur­tei­lung der Schär­fe schon für sehr gut halte.

Mit dem 300 f/4 reiht sich Nikon auf jeden Fall in die Rei­he der Objek­tiv­her­stel­ler ein, die in jüngs­ter Zeit gezeigt haben, dass auch als Gege­ben ange­nom­me­ne optisch-phy­si­ka­li­sche Zusam­men­hän­ge durch­aus mit der ent­spre­chen­den tech­ni­schen Krea­ti­vi­tät umgan­gen wer­den kön­nen und das vor eini­gen Jah­ren noch als kaum mög­lich gehal­te­ne Objek­tiv-Kon­struk­tio­nen plötz­lich in den Bereich des Mach­ba­ren rücken. Die Auf­lö­sung, die das 300 f/4 lie­fert, ist jeden­falls aus dem obers­ten Regal. In ein sol­ches Objek­tiv zu inves­tie­ren, wenn man die Ver­wen­dung dafür hat, macht aus mei­ner Sicht viel mehr Sinn, als jedes Jahr einen neu­en Kame­ra-Body zu kaufen.

Bezugsquelle

Hier eini­ge Bezugs­quel­len für das Nik­kor 300mm f/4:

Update

Hier mein Bericht vom 300 f/4 PF im Ein­satz auf dem Kite World­cup in SPO:

Hat Dir der Artikel gefallen?

Dann melde Dich doch bitte zu meinem kostenlosen Newsletter an. Dann bekommst Du eine Nachricht bei neuen Artikeln und Du wirst auch exklusiv als erstes über neue Workshops und Reisen informiert! Außerdem gibt es dort auch immer wieder Hintergrund-Infos, die so nicht im Blog stehen.

Natürlich freue ich mich auch sehr, wenn Du mir bei YouTube, Instagram und Facebook folgst.

Alle Inhalte © Gunther Wegner

*) Mit einem Stern gekennzeichnete Links sind externe Partner-Links. Ihr unterstützt mich, wenn ihr darüber bestellt. Alternativ könnt ihr auch über folgende Direktlinks in die Shops wechseln:
Amazon.de, Amazon.at, Amazon.com, Foto Koch, Augenblicke-Eingefangen, camforpro.com.
Über meine Zusammenarbeit mit externen Partnern habe ich hier ausführlich geschrieben. Danke!

Werbung

Wir freuen uns über Deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

83 Kommentare bisher


  1. Sebastian schuon 22. August 2023, 12:24   »

    Hal­lo Com­mu­ni­ty, habt ihr Erfah­rung mit dem 300 f4 an einer Nikon Z? Ich bin am hin und her über­le­gen, wel­ches objek­tiv ich neh­men soll um mei­ne Söh­ne beim Sport (Fuß­ball, klet­tern, Tur­nen) neh­men könn­te. An dem 300 f4 gefällt mir gut dass es sehr klein und leicht ist, damit ich es auch zum klet­tern mit neh­men kann. Oder gibts auch Alternativen.
    Danke

  2. Markus Bolliger 2. Mai 2021, 18:46   »

    Schär­fe ist nicht alles! Ich habe das 300mm F4 PF sel­ber getes­tet: Sehr scharf, guter Kon­trast, leuch­ten­de Far­ben, auch das Bokeh im Hin­ter­grund kann sich sehen las­sen (im Vor­der­grund etwas weniger…).ABER: Sobald Licht­re­fle­xe auf­tre­ten im Hin­ter­grund, wie z.B. auf Was­ser­ober­flä­chen, bekom­men die­se Refle­xe eine har­te häss­li­che unna­tür­li­che Struk­tur – das ist halt der Effekt der Fres­nel-Lin­se! Wer das nicht möch­te muss zu den schwe­re­ren Objek­ti­ven mit nor­mal geform­ten Glas­lin­sen greifen.

  3. Michael Göggelmann 28. Juni 2020, 20:14   »

    Sehr geehr­ter Herr Gwegner,
    Dan­ke für den sehr auf­schluss­rei­chen Bericht im Ver­gleich der bei­den Nikon 300mm Festbrennweiten.
    Ich hat­te bis dato lei­der nur die Chan­ce das 4,0 300 PF bei Flug­auf­nah­men von Pspa­gei­tau­chern und Stern­tau­chern in Hän­den zu halten.
    Die Ergeb­nis­se waren gut, wenn es sich um l’ange gleich­mäs­si­ge Flug­bah­nen han­del­te. Es dau­er­te mei­nes Erach­tens ein­fach etwas zu lan­ge bis der AF das Objekt erfass­te. War da vom 2,8 70–200 verwöhnt!
    Wie ver­hält sich dies beim Nik­kor AFS 2,8 300 VRII?
    Erfasst die­ser flie­gen­de Objek­te schnel­ler und sicherer?

  4. Andreas Baumgart 1. März 2020, 14:04   »

    Hal­lo allersiets,
    ich war im Okto­ber 2019 im Urwald in Peru. Dabei hat­te ich für Tier­fo­to­gra­fie das Glas Nik­kor 300mm 1:4E und den Tele­kon­ver­ter TC 14E III. Für nähe­re Berei­che das NIKKOR 70–200mm 1:4G. Wich­tig war mir auch mög­lichst wenig Gewicht. Die teu­ren Tele Zooms und Fest­brenn­wei­ten im Preis­seg­ment von Klein­wa­gen kann ich mir nicht leis­ten und wären auch viel zu groß und schwer.

    Mei­ne Erfah­rung: Im Urwald wer­den viel Licht­stär­ke für die Schat­ten­be­rei­che und lan­ge Brenn­wei­ten für Tie­re benö­tigt, die oben in den Wip­feln sit­zen oder am Fir­ma­ment unter­wegs sind.

    Bei gutem bis mitt­le­rem Licht waren bei­de Glä­ser aus­ge­zeich­net. Bei schwa­chem Licht im Wald oder vom Fluss aus in die Wald­wand am Ufer gerich­tet, wur­de es sehr schwie­rig, noch gute Bil­der von sich bewe­gen­den Tie­ren ohne gro­ßes Rau­schen aufzunehmen.
    Zum ande­ren wur­de mir schnell und schmerz­lich die feh­len­de Brenn­wei­te klar, weil ich nicht nah genug an vie­le Tie­re und ande­re Moti­ve her­an­ge­kom­men bin. Was tun?

    Mei­ne Über­le­gung ist nun, um mehr Licht­stär­ke für nähe­re und mitt­le­re Ent­fer­nun­gen zu Ver­fü­gung zu haben, mir doch noch ein 70–200 mm 1:2,8 zu kau­fen und für die Fer­ne das Tam­ron aus der neu­en Serie Super Per­for­mance SP 150–600mm F/5–6.3 Di VC USD G2 anzu­schaf­fen. Da fehlt es dann mäch­tig an Licht, aber dafür stimmt die Brennweite.
    Sind die­se Über­le­gun­gen sinn­voll? Freue mich über Kommentare.

  5. Günter Buck 9. Dezember 2019, 12:01   »

    Hal­lo Simone,
    ich foto­gra­fie­re eben­falls mit dem 70–200/2.8 und dem 300/4 an der D500. Auf Lan­za­ro­te neh­me ich für Wel­len, Sur­fer und Vögel meis­tens das 300/4 und für mei­ne Sport­fo­to­gra­fie (Fußball/Leichtathletik/Laufveranstaltungen) das 70–200/2.8. Ich erzie­le mit bei­den Objek­ti­ven in der Regel her­vor­ra­gen­de Ergeb­nis­se, zur Not ver­wen­de ich dann zusätz­lich den Nikon AF‑S Tele­kon­ver­ter TC-14E III 1.4x.
    Vom Gewicht ist das 300er eine wah­re Erleichterung.

    Vie­le Grüße
    Günter

    • Simone Backhaus 10. Dezember 2019, 07:45   »

      Hal­lo Günter!

      Dan­ke für den Tipp! Nor­ma­ler­wei­se foto­gra­fie­re ich haupt­säch­lich bei Sport­ver­an­stal­tun­gen – Ten­nis. Da reicht mir mein 70–200er auf jeden Fall. Aller­dings rei­sen wir dem­nächst nach Tas­ma­ni­en und im Früh­jahr nach Süd­ame­ri­ka. Da war mei­ne Über­le­gung, ob das Mehr an Brenn­wei­te und Fle­xi­bi­li­tät nicht doch hilf­reich ist!

      • Cool. Wann fliegst du dort­hin? Ich wer­de auch dort sein, aber ohne Tele. Mich beglei­tet eine klei­ne Fuji X‑T20 mit einem 50–230

        • Ich flie­ge am 20. Dezem­ber nach Aus­tra­li­en, Ade­lai­de, dann wei­ter für 10 Tage nach Tas­ma­ni­en, anschlie­ßend noch Kan­ga­roo Island und Bris­bane. Mei­ne Toch­ter ist für „Work und Tra­vel“ dort.

          • Kai-Uwe Beyer 12. Dezember 2019, 09:37   »

            Cool. Ich flie­ge am 4.1. nach Syd­ney (hof­fent­lich) und drei Tage spä­ter nach Hobart und blei­be dort 3 Wochen zum wan­dern und biken.

  6. Simone Backhaus 7. Dezember 2019, 15:03   »

    Hal­lo Gunter!
    Ich besit­ze das 70–200, 2.8, sowie das 300/4, bei­de an der D500.
    Für eine Rei­se nach Afri­ka über­le­ge ich, ob es sich lohnt, das älte­re 200–400/4 noch zusätz­lich anzu­schaf­fen und dafür die Fest­brenn­wei­te zu Hau­se zu las­sen. Ich wür­de das 200–400 er auch im Moment in sehr gutem Zustand gebraucht bekom­men. Das neue­re 180–400 ist mir ein­fach zu teu­er. Den Vor­gän­ger die­ses mega teu­ren Objek­tivs hast du aber nie getes­tet, oder?
    Vie­le Grüße,
    Simone

    • Hal­lo Simo­ne, nein, das 200–400 ken­ne ich lei­der selbst nicht ‚tut mir leid. Ich wür­de den­ken, dass du mit dem 300er an der D500 auch aus­kommst, aber das Zoom gäbe dir natür­lich etwas mehr Fle­xi­bi­li­tät. Ich wür­de es aber nur neh­men, wenn es VR hat (weiß ich gera­de nicht).

  7. Fotografie, Kampfsport & Fitness Peter Hoffmann 17. September 2019, 18:39   »

    Ich besaß zu mei­nen Nikon Zei­ten (D 750 und D 7200) ein 4.0 300 er und war sehr zufrieden!

  8. Hi lie­ber Gunther,

    mit Genuss habe ich Dei­nen Bericht gelesen.
    Dan­ke dafür. Ich kann noch ergän­zend bei­fü­gen dass das VR, bzw aus der Hand foto­gra­fie­ren noch mal stei­ger­bar ist. Man kann mit Elek­tro­ni­schem Ver­schluss bis zu 1/10 hal­ten bei Mecha­ni­schem Ver­schluss wirds bei 1/60 teil­wei­se schon kri­tisch. Ich muss­te das lei­der beim Wild­life­shoo­ting fest­stel­len. Das wäre übri­gens mal ein tol­ler Bericht den Du über den Ver­schluss schrei­ben könn­test und wie die­ser sich in der Z6/7 auf das GEsamt-VR aus­wirkt. Ich bin gespannt auf Dei­nen Test ;-) Ich wün­sche einen tol­len Don­ners­tag und eine schö­ne Woche. Bild­hüb­sche Grü­ße aus Freiamt
    Sebastian

  9. Ohne jetzt alle Kom­men­ta­re durch­ge­le­sen zu haben…
    Dass das 300 f2.8 in punc­to Schär­fe das Nach­se­hen hat, dürf­te sich damit begrün­den, dass es evtl. eher für den Nah­be­reich gerech­net wur­de. Noch viel extre­mer zeigt sich das beim 200–400 f4, wel­ches ab 50m Distanz enorm an Schär­fe und Kon­trast abgibt. Nur mal so als Gedankenanstoss.
    Ein Test im Nah­be­reich dürf­te wie­der­um über­ra­schen, wenn­gleichd as PF sicher sehr, sehr scharf ist.

  10. Hi Gun­ter, ich hab nun auf Grund mei­ner Pla­nung für mei­ne Süd­afri­ka­rei­se dei­nen super Bericht wie­der rausgekramt.
    Ich habe eine Fra­ge an dich bzw. «Lauf­zoom» und Tie­re. Ist es aus dei­ner Sicht ein­fach bzw. aus­rei­chend mit einer D750 24 MP auf 300 Tie­re zu foto­gra­fie­ren? Oder gibt es manch­mal Situa­tio­nen wo du dich zu weit weg fühl­test? Ich mein an einen Löwen kann ich ev. in frei­er Wild­bahn nicht wirk­lich ran. Ich habe daher auch über­legt ob ich ein Con­temp Sig­ma 150–600 mit­neh­me. Aller­dings spricht dann auch wie­der das Gewicht dagegen.
    Daher mei­ne direk­te Fra­ge an dich. Hat­test du schon mal Erfah­rung mit die­sen Mega Telezooms?

    Dan­ke Kai

  11. Martin 4. Juli 2016, 18:22   »

    Tol­ler Bericht, hat mir bei der Ent­schei­dung für das 300 f4 sehr gehol­fen. Danke!

  12. Johannes 19. Februar 2016, 08:55   »

    Hal­lo Gunther,
    dan­ke für die­sen sinn­vol­len und pra­xis­be­zo­ge­nen Ver­gleich! Obwohl das 300mm F4 AF‑S E PF ED VR schon seit eini­ger Zeit erhält­lich ist, sind deutsch­spra­chi­ge Tests rar. Gibt es in der Zwi­schen­zeit wei­te­re Erfah­run­gen mit die­sem Objek­tiv, ins­be­son­de­re mit der Nikon D810? Gibt es aus dei­ner Sicht Grün­de, doch eher das Vor­läu­fer­mo­dell 300mm F4 D IF-ED (ohne PF und VR) zu kaufen?
    Vie­le Grü­ße, Johannes

    • Hal­lo Johan­nes, in unse­rem letz­ten Foto­schnack habe ich über mei­ne Erfah­run­gen damit bei der Wild­life Foto­gra­fie in Cos­ta Rica erzählt. Ich wür­de mir schon auf­grund des Gewichts den Vor­gän­ger nicht holen, eine Teil­neh­me­rin hat­te ihn auf der Rei­se mit und der Unter­schied ist eklatant.

  13. Stefan Benzner 17. Februar 2016, 18:04   »

    Hal­lo Gunther,
    was wür­dest du sagen, wie groß ist der qua­li­ta­ti­ve Ver­lust wenn man statt des 300mm 4.0 Tele , das 200mm 2.8 Vr 2 mit dei­nem TC 20E III Tele­kon­ver­ter benutzt? Dei­ne Ein­schät­zung wür­de mich da sehr interessieren…
    Gruß Stefan

  14. Hal­lo Günther,

    wie­der ein Klas­se Bericht / Test.

    Aller­dings muss ich sagen: Ich war ent­täuscht beim Selbsttest.

    Zum Hin­ter­grund: Ich bin der­zeit wegen Afri­ka-Rei­se auf der Suche nach einem Objek­tiv mit min­des­tens 300mm und mög­lichst leicht. Mei­ne ein­ge­setz­ten Kame­ras: D750 und D5500.

    Nun hat­te ich gehofft, dass das neue 300’er die Lösung mei­ner Pro­ble­me ist. Schwupps bestellt und getestet :-)
    Den Auto­fo­kus fand ich (im Ver­gleich zum 70–200 VR 4 bei­spiels­wei­se) ent­täu­schend lahm. Bei Däm­me­rung hat er bei grö­ße­ren Flä­chen so gut wie gar nicht mehr rich­tig gegriffen.

    So muss­te ich es lei­der zurück­schi­cken. Hab ich da eine Gur­ke erwischt oder ist das AF-Ver­hal­ten auch Dei­ne Erfahrung?

    Kei­ne Ahnung, was ich jetzt nach Afri­ka mit­neh­me. Stand heu­te muss ich mit 70–200 VR 4 und Tele­kon­ver­tern auskommen :-(

    Vie­le Grüße

    • Ich bin gera­de auf dem Sprung nach Cos­ta Rica, dort­hin neh­me ich dies­mal nur das 300 f/4 mit. Das wird dann der ers­te Rei­se­ein­satz für das Objek­tiv für Tier­fo­to­gra­fie im Urwald. Nach allen bis­he­ri­gen Erfah­run­gen hier, bin ich recht posi­tiv gestimmmt. Aber nach der Rei­se kann ich Dir sicher mehr dazu sagen :-)

      • Da bin ich jetzt aber gespannt wie sich das bei dir bei ernst­haf­ter Benut­zung schlägt, vor allem im Ver­gleich mit bspw. einem 70–200er. Bin schon seit län­ge­rem am über­le­gen mir ein ‘rich­ti­ges’ Tele zuzu­le­gen, vor allen für Sport­auf­nah­men (größ­ten­teils Leicht­ath­le­tik), aber das ist gar nicht mal so ein­fach… des­halb freue ich mich auf jeden Fall schon rie­sig hier auf dem Lau­fen­den gehal­ten zu werden! :)

  15. Dietrich Rüger 6. Januar 2016, 23:15   »

    Sehr inter­es­sant, die Info’s zum neu­en 300er. Wäre viel­leicht noch die Fra­ge, wie sich die­ses Objek­tiv zum Nikon Kon­ver­ter 2,0 ver­hält. Mit dem alten 300/4 hat­te ich da (bei ent­spre­chen­dem Moti­ven und den Bedin­gun­gen) ganz gute Erfah­run­gen und wür­de auf kei­nen Fall in der Aus­rüs­tung dar­auf verzichten.

  16. Hal­lo Gunther,

    vie­len Dank für den viel sagen­den Vergleich.
    Meinst du das Objek­tiv wäre das Foto­gra­fie­ren der Rob­ben­ba­bys auf Hel­go­land ausreichend? 

    Vie­le Grüße

    Kai

  17. Hal­lo Gunther,
    vie­len Dank für den aus­führ­li­chen Bericht.
    Ich habe mein Exem­plar (No. 210xxx) letz­te Woche bekom­men. Nach anfäng­li­cher Eupho­rie über Grö­ße und Gewicht die­ser Optik und ers­te Fotos kam lei­der die Ernüch­te­rung, nach­dem ich auf meh­re­ren Fotos eines Luch­ses Schnurr­haa­re dop­pelt gese­hen habe. In wei­te­ren Tests sind auch bei mir Schat­ten-/Geis­ter­bil­der bei 1/125s an einer D750 repro­du­zier­bar, Frei­hand­auf­nah­men mit mei­nem alten 300er 1:4D bei glei­cher Belich­tungs­zeit sind teil­wei­se deut­lich schärfer.
    Da dies an der D750 schein­bar kein Ein­zel­fall zu sein scheint, bin ich nun eini­ger­ma­ßen ver­un­si­chert, ob ich das Objek­tiv tau­schen, oder gleich ganz zurück­schi­cken und bei mei­ner D‑Variante blei­ben soll.
    Dei­ne Objektiv&Kamera Kom­bi zeigt die­ses Pro­blem defi­ni­tiv nicht?

    VG
    Arne

    • Ich habe kei­ne sys­te­ma­ti­schen Tests gemacht, ich kann nur sagen, dass bei den Bil­dern, die ich bis­her mit dem Objek­tiv gemacht habe, kaum Aus­schuss dabei war.

  18. Peter Sutter 2. September 2015, 16:57   »

    Hal­lo Gunther
    hast du das 300/f4 auch schon mit dem TC 1,4 benutst und
    wenn ja wie ist dei­ne erfahrung.
    Gruß Peter Sutter

  19. Jan Kysela 1. September 2015, 23:03   »

    Hal­lo Gunther,
    es ist so wie du ver­mu­tet hast,an den 300er passt der TC14 E III,
    wie mir nikon store schweiz bestä­tig hat.
    Vie­len dank Jan

  20. Hal­lo Herr Wegner,

    ich konn­te letz­te Woche eini­ge Fotos mit dem neu­en 300er Objek­tiv (Seri­en­num­mer 210…)und mei­ner D800 (aus der Hand – mit VR) machen (vie­len Dank an Besier-Oeh­ling-Frank­furt). Alle Fotos mit Belich­tungs­zei­ten 1/100s und 1/125s waren unscharf. Die 1/60s war dann wie­der scharf. Ich wer­de mir daher wohl das alte, wesent­lich güns­ti­ge­re Objek­tiv mit Blen­de 4 kau­fen und dann das Sta­tiv benut­zen (was ich auch mit dem neu­en Objek­tiv tun müss­te). Da über die­ses Pro­blem mit dem VR von vie­len Käu­fern berich­tet wird, scheint es sich wohl um ein sys­tem­be­ding­tes Pro­blem zu handeln.

    • Soweit ich weiß, gab es eini­ge weni­ge Objek­ti­ve vom Anfang der Serie bei denen ein sol­ches Pro­blem berich­tet wur­de, das wur­de aber von Nikon gefi­xed und soll­te ein Objek­tiv betrof­fen sein, schickt man es ein­fach kurz ein, dann wird das beho­ben. Dies ist KEIN gene­rel­les Pro­blem beim dem 300mm f/4 FL!
      Bei dem «alten» hast Du gar kein VR, damit wirst Du, wenn Du mich fragst, an der D800 nicht so wahn­sin­nig viel Freu­de haben. Ich hal­te aus­schließ­li­ches Foto­gra­fie­ren vom Sta­tiv mit einem sol­chen Tele auch für wenig prak­ti­ka­bel. Bevor Du das kaufst, soll­test Du also unbe­dingt vor­her mal in den Situ­ta­tio­nen, in denen Du spä­ter foto­gra­fie­ren willst, testen!

      • michael wickenhauser 10. September 2015, 00:49   »

        Hi Gun­ther,
        muss mich hier lei­der ein­mi­schen und widersprechen.
        ich hat­te in den letz­ten mona­ten sage und schrei­be 8 exem­pla­re des 300er pf in der hand und ALLE hat­ten den feh­ler mit dem VR im bereich um 1/125 sek.
        ja und alle waren seri­en­num­mern über der von nikon ver­öf­fent­lich­ten 205xxx bis zuletzt ein 210xxx und alle gecheckt an mei­ner D750.
        laut nikon soll­te kei­nes die­ser exem­pla­re die­sen feh­ler auf­wei­sen und wenn dann sowie­so auch nur an der D8xx.
        und die ers­ten exem­pla­re habe ich beim nikon­ser­vice über­prü­fen las­sen, die den feh­ler bestä­tig­ten, auch den firm­ware upgrade bestä­tig­ten und zur sicher­heit noch­mals aber lei­der erfolg­los durchführten.
        kon­kret äus­sert sich das phä­no­men in einem doppel/geisterbild deut­lich sicht­bar bei 100% dar­stel­lung zwi­schen 1/60 und 1/160 sec, spe­zi­ell bei hori­zon­ta­len kanten/linien, was dann bei nor­mal­an­sicht zu einem unschär­fe­ein­druck führt.
        deli­kat ist wenn man dann bei 1/25 sec (auf­ge­stützt) ein wirk­lich schar­fes bild pro­du­zie­ren kann aber nicht bei 1/125 sec.

        zusam­men­ge­fasst, der aus­sa­ge ’sel­te­nes phä­no­men’ bei frü­hen exem­pla­ren und beheb­bar durch den nikon ser­vice kann ich nur vehe­ment widersprechen.
        ganz im gegen­teil, nikon hat den immer noch exis­tie­ren­den feh­ler noch immer nicht offi­zi­ell ein­ge­stan­den und wie es scheint bis dato auch noch kei­ne lösung dafür.
        ansons­ten ist das objek­tiv für mich als rei­se­fo­to­graf mit vor­lie­be für entfernte/unbeobachtete por­traits phänomenal.
        unglaub­li­cher­wei­se las­sen sich auf­grund der 1,4m min­dest­ent­fer­nung damit auch nah­auf­nah­men mit ganz fei­nen frei­stell­mög­lich­kei­ten und tie­fen­un­schär­fe erzielen.
        fazit: erst­klas­sig solan­ge man über 1/200 foto­gra­fiert, ansons­ten wei­ter pro­bie­ren ob sich ein feh­ler­frei­se exem­plar fin­det oder nikon eine lösung anbietet.
        mfg, micha­el wickenhauser

    • Daniel Ferwer 23. August 2017, 14:42   »

      Das Pro­blem kann ich nur bestä­ti­gen. Die Unschär­fe ent­steht bei Belich­tungs­zei­ten im Bereich 1/100 bis 1/160sec. und betrifft auch neue­re Char­gen. Es hat nichts mit dem VR zu tun. Ein- und aus­ge­schal­tet das­sel­be Ergeb­nis. Ein Foto­händ­ler berich­te­te mir, dass er 9 Exem­pla­re gehabt hät­te, alle mit die­sem Pro­blem. Seit­dem ver­kauft er wie­der die alte Vari­an­te. Nikon war so unver­schämt auf sei­ner Web­site anzu­ge­ben, dass man das Objek­tiv ein­schi­cken kann, aber dass danach der Feh­ler nicht unbe­dingt beho­ben sein muss. Inzwi­schen hat man die­ses State­ment von der Web­site genommen.

  21. Bin ver­wun­dert – Schär­fe-Test­auf­nah­men mit ein paar Hun­dert Meter Luft zwi­schen Objekt und Objektiv.
    Luft besteht auch aus Was­ser­dampf, Staub und u.U. Tur­bu­len­zen wel­che die Abbil­dungs­schär­fe nega­tiv beein­flus­sen. Spä­tes­tens bei Dunst, Rauch oder Nebel wird die „Weich­zeich­nung“ deut­lich. Man­che Tele-Auf­nah­men sind des­halb nicht rich­tig scharf und nicht, weil das Tele-Objek­tiv nichts taugt.
    Um die­se Effek­te aus­zu­schlie­ßen, ver­glei­che Objek­ti­ve bei einer mög­lichst kur­zer Distanz zwi­schen Objekt und Objektiv.

    Ingo

    • Naja, wenn man zwei Objek­ti­ve unter genau den sel­ben Bedin­gun­gen ver­gleicht, dann haben bei­de ja unter die­sen Effek­ten zu «lei­den». Wenn man dann immer noch Schär­fe­un­ter­schie­de sieht, kann es dar­an ja nicht liegen.

    • Christian 31. August 2015, 20:34   »

      Und wor­in genau läge dann der Sinn für ein Tele?
      Selbst wenn es auf 1.4m extrem scharf wäre, wür­de mir das in der Rea­li­tät null hel­fen und hät­te kei­ner­lei Aussagekraft.
      PS: Der Auto­fo­kus ist unglaub­lich schnell. Ich konn­te die Lin­se jetzt zwei Wochen bei Sport Events in Prag aus­gie­big aus­pro­bie­ren und war sel­ten so begeis­tert von einer Linse.

  22. Thomas K. 17. August 2015, 08:33   »

    Hal­lo Gunther,

    ich wür­de mich zu gege­be­ner Zeit über eine Erwei­te­rung des Ver­glei­ches freuen.
    24MP am Klein­bild­sen­sor sind für neu ent­wi­ckel­te Fest­brenn­wei­ten kei­ne wirk­li­che Herausforderung.
    Die Pixel­dich­te der aktu­el­len Nikon APSC-DSLR ist mehr als dop­pelt so groß,
    hier wer­den die Opti­ken im Bild­zen­trum deut­lich mehr gefordert.
    Eben­so hal­te ich die Abbil­dungs­leis­tung in Ver­bin­dung mit einem Kon­ver­ter für interessant.
    Viel­leicht kannst Du bei Gele­gen­heit den Test ein­mal erweitern.
    Danke.
    Ciao
    Thomas

  23. Günter Buck 15. August 2015, 17:57   »

    Hal­lo Gunther,
    ich habe inter­es­siert dei­ne Beur­tei­lung über das neue 300mm f/4 PF ED VR gele­sen. Ich habe mein älte­res Nikon 300mm f/2.8 aus Gewichts­grün­den ver­kauft (der AF ist auch nicht der Schnellste)und möch­te mir viel­leicht das neue 300mm f/4 zule­gen. Wur­de even­tu­ell schon ein Test zusam­men mit dem neu­en AF‑S Tele­kon­ver­ter TC-14 E III gemacht, oder hat jemand Erfah­run­gen mit die­ser Kom­bi­na­ti­on ? Gut, ich müss­te auf 1 Blen­de ver­zich­ten, aber Blen­de 5.6 wäre dann für mei­ne Sport­fo­to­gra­fie (oder Tiere)in Aus­nah­me­fäl­len gera­de noch erträglich.

    Bin gespannt,
    VG Günter

  24. Christian 2. August 2015, 20:21   »

    Ich war wirk­lich skep­tisch, als ich das Paket in Hän­den hielt. Ich dach­te wirk­lich ich hät­te einen Leer­kar­ton bekom­men oder so. U N F A S S B A R wie leicht das für ein 300mm Tele­zoom ist. Die Bau­form und der 77mm Fil­ter­durch­mes­ser sind geni­al. Wirk­lich DAS neue Rei­se­zoom in mei­nen Augen. Der ein­zi­ge ech­te Wer­muts­trop­fen ist, dass es doch arg viel Plas­tik für das Geld ist. Für fast €2000 erwar­te ich ein­fach eine bes­se­re Hap­tik und Ver­ar­bei­tung. Das dann nicht ein­mal eine Schel­le dabei ist, fin­de ich eben­falls abzo­cke. Die Schel­le brau­che ich zwin­gend für mei­nen Giga­Pan Epic Pro um die Nodalach­se bes­ser tarie­ren zu können.
    Ich habe die Lin­se jetzt auf der D610, der D7100 und der D5300 ges­tes­tet und gera­de let­ze­re Kom­bi­na­ti­on treibt mir fast die Trä­nen in die Augen. Nie­mals hät­te ich letz­tes Jahr zur pho­to­ki­na für mög­lich gehal­ten so eine sen­sa­tio­nel­le Abbil­dungs­leis­tung mit dem Gewicht für den Preis zu bekom­men. Unter schlech­ten Licht­ver­hält­nis­sen merkt man schon, dass der Auto­fo­kus an sei­ne Limits stößt. Hat einer von euch den Sport VR vs. regu­lä­rem VR schon getes­tet? Selbst auf mei­nem Ein­bein habe ich bei 1⁄1000s den VR oft deak­ti­viert um schnel­le­re Seri­en­bil­der zu bekommen.

  25. Daniel 1. August 2015, 07:29   »

    Hal­lo Gunter

    Bes­ten Dank für den tol­len Bericht. 

    Wenn du dein eige­nes 300er auf Herz und Nie­ren tes­tet wür­de mich beson­ders inter­es­sie­ren, wie sich die­ses Objek­tiv bei Ster­nen­auf­nah­men schlägt. Ich könn­te mir vor­stel­len das sich die Beu­gungs­lin­se (PF) nega­tiv aus­wirkt. Das wäre für mich ein k.o. Kri­te­ri­um oder anders gesagt wenn ich mir eine Tele­fest­brenn­wei­te leis­te will ich damit auch den Nacht­him­mel foto­gra­fie­ren können.

  26. Klaus 31. Juli 2015, 16:52   »

    Hal­lo,
    also ich habe die­se «Teil» nun schon im drit­ten Monat und es ist für mich ein fast «immer drauf» Objek­tiv geworden.
    @ Chris­ti­an Dei­ne Beden­ken mit der feh­len­den Sta­tiv­schel­le brauchst nicht zu haben! Ich habe schon eini­ge Bil­der mit bis zu 1/125s aus der Hand gemacht und die sind knack scharf. Der VR arbei­tet hervorragend.

  27. Christian 24. Juli 2015, 14:07   »

    So heu­te die Scher­be bestellt und mit etwas Glück darf ich am Wochen­en­de direkt ein wenig tes­ten. Ich bin wirk­lich gespannt, was Nikon mit der neu­en Lin­sen­tech­nik erreicht. Ich stim­me Gun­ther 100% zu, dass die gro­ßen Tüten für Fern­rei­sen lei­der sehr unprak­tisch sind. Mich wür­de pri­mär inter­es­sie­ren, ob man auf die Sta­tiv­schel­le wirk­lich so ohne wei­te­res ver­zich­ten kann.

  28. Roland 22. Juli 2015, 07:23   »

    Hal­lo! Ich habe die Tests des Nikon 300 und auch Sig­ma 120–300 mit viel Inter­es­se gele­sen – tol­le Glä­ser! Jetzt aber doch noch eine Fra­ge hast du schon das Nikon 80–400 in der Hand gehabt? – Wür­de micht inter­es­sie­ren dei­ne Mei­nung (Tier­fo­to­gra­fie) zu hören, die ich sehr scätze
    LG, Roland

  29. 7 of 9 20. Juli 2015, 08:52   »

    Ande­re neue Lin­se Nik­kor 16–80 2,8–4 für 1100 Euronen. 

    Inter­es­sie­ren tut mich die Lin­se nur,
    weil für DX Fest­brenn­wei­ten im Weit­win­kel rar sind und
    eine sol­che Lin­se hin und wie­der unge­mein prak­tisch ist.
    Nun mei­ne Frage:
    Ist die Lin­se 1100 Euro­nen wert?

  30. Alois 19. Juli 2015, 18:14   »

    Vor­weg Dank für die pra­xis­na­hen Berich­te und Pro­dukt­vor­stel­lun­gen. Gera­de auf Rei­sen, aber auch sonst hadert man oft mit dem Gewicht. So ist die­ses Objek­tiv eine inter­es­san­te Alter­na­ti­ve. Bis­her habe ich die­se Brenn­wei­te mit dem 70–300 mm abge­deckt. Bin schon gespannt auf einen wei­te­ren Bericht, wie sich das Objek­tiv in der Pra­xis bei Fotos aus der Hand bewährt. Um die Aus­rüs­tung noch leich­ter zu hal­ten habe ich auch mein Equip­ment im DX For­mat mit der D5500 auf­ge­rüs­tet. Beson­ders ange­tan bin ich vom dreh­ba­ren Dis­play und der Touch Screen Funk­ti­on. Nun hat Nikon ein neu­es All­round Objek­tiv ange­kün­digt, das AF‑S DX NIKKOR 16–80 mm 1:2,8–4E ED VR. Dies ent­spricht mei­nem FX Objek­tiv 24–120. Es wäre inter­es­sant zu gege­be­ner Zeit viel­leicht auch dar­über einen Bericht lesen zu können.

  31. Hal­lo!

    Dan­ke für den Test.

    Nur der Voll­stän­dig­keit hal­ber: Da Du das Stich­wort «Ligh­t­room» erwähnt hast, neh­me ich an, daß die Test­bil­der aus der Nikon D750 im Roh­for­mat ent­wi­ckelt wur­den und jeg­li­che Kor­rek­tur­maß­nah­men aus­ge­schal­tet wurden.

    Ansons­ten hat das Ergeb­nis «kei­ne Bild­feh­ler, wie chro­ma­ti­sche Aberra­tio­nen (Farb­säu­me) etc.» sehr begrenz­ten Aus­sa­ge­wert, da die Kame­ra der­ar­ti­ges bei der inter­nen JPEG-Ent­wick­lung auto­ma­tisch korrigiert.

    Ledig­lich aus­ge­spro­chen schlech­te Objek­ti­ve fal­len hier nega­tiv auf.

    Grü­ße,
    Volker

  32. Andy S 14. Juli 2015, 21:09   »

    Sehr geehr­ter Herr Wegner.
    War­um wur­de bei dem Ver­gleichs­test mit Live­view fokussiert?

    Andy S

  33. Hal­lo Gunther,
    Dein sehr infor­ma­ti­ver Arti­kel über die 300er Nik­ko­re hat mich ange­regt, Dich zu fra­gen, ob Du gele­gent­lich auch mal das neue SIGMA 150–600 Sport testest.
    Ich hab’ das neue Nik­kor 80–400 und eben die­ses SIGMA lai­en­haft gegen­ein­an­der gestellt. Mich hat’s fast auf den Hin­tern gehau­en – viel­leicht habe ich auch etwas falsch gemacht…
    Ich trau’ mich jetzt nicht das (mein) Ergeb­nis zu ver­öf­fent­li­chen, da ich kein geüb­ter «Tes­ter» bin.
    Herz­li­che Grüße
    Uli

    • Wie war denn Dein Ergebnis?

      • Bei­de Objek­ti­ve bei Offen­blen­de, 400 mm, Sta­tiv, Vor­aus­lö­sung, manu­ell über Live­wiew an D810 scharf gestellt.(Auch Autofocus).
        Das SIGMA war eine gan­ze Klas­se schär­fer über die gan­ze Bild­flä­che gese­hen. Auch bei 600mm war das SIGMA für mei­ne Begrif­fe kno­chen­scharf. Bin begeistert.
        Bin NIKON-Fan und lie­be mein 80–400. Aber 400mm sind oft zu wenig und ich fin­de das 600/4 ganz ein­fach zu groß und schwer für grö­ße­re Rei­sen. (Ganz abge­se­hen vom Preis!)
        Bin dem­nächst in der Ark­tis und hof­fe auf Eis­bä­ren. Set­ze voll auf das SIGMA.
        Vie­le Grüße
        Uli

        • Hal­lo Ulrich, wenn der Unter­schied so ekla­tant ist, kann es aber auch sein, dass das Nikon dejus­tiert ist. Mach den Test mal mit Fokus­sie­ren im Live­view, schau mal hier.

          • Hal­lo Gunther,
            Dein Bericht ist sehr aus­sa­ge­kräf­tig. Habe jetzt noch­mals div. Ver­su­che (auch mit Live­view) gemacht und dabei fest­ge­stellt, dass der Unter­schied zwi­schen dem NIKKOR 80–400 und dem SIGMA 150–600 Sport doch nicht so groß ist. Ich maße mir nicht an, detail­lier­te Anga­ben über die Schär­fe der Objek­ti­ve machen zu kön­nen, aber mein Ein­druck ist, dass das SIGMA bei ver­gleich­ba­ren Bedin­gun­gen doch etwas schär­fer erscheint.
            Soll­test Du das SIGMA in der nächs­ten Zeit tes­ten, wer­de ich die Ergeb­nis­se mit gro­ßem Inter­es­se verfolgen.
            Grü­ße Uli

  34. Manuel 14. Juli 2015, 12:03   »

    ich hat­te vor kur­zem im rah­men eines mehr­tä­gi­gen nikon semi­nars auch die mög­lich­keit, das neue 300er aus­gie­big zu tes­ten, das objek­tiv ist ein­fach genial!

    lei­der jedoch sind 300mm kei­ne für mich übli­che brenn­wei­te, wes­halb ich es mir nicht kau­fen wer­de, wür­de ich öfter in die­sem brenn­wei­ten­be­reich foto­gra­fie­ren, wärs aber schon in mei­nem fotorucksack ;-)

  35. Pierre Blattner 14. Juli 2015, 07:58   »

    Aus­ge­zeich­ne­ter Bericht. Hat mich bestä­tigt in mei­ner Mei­nung. Das muss so schnell wie mög­lich her. Nun die ers­ten hat­ten auch eini­ge Kin­der­krank­hei­ten. Somit war war­ten wie meis­tens eine gute Tugend. Es ist ja lei­der heu­te so, dass bei fast allen neu­en Arti­keln es schein­bar nie mehr mög­lich ist qua­li­ta­tiv gute Arbeit zu leis­ten und und sofort pro­blem­lo­se Arti­kel her­zu­stel­len?! Nikon krankt hier lei­der immer mehr!

    • Ich fin­de, Feh­ler machen ist mensch­lich und irgend­wo nor­mal. Die Fra­ge ist, wie man damit umgeht. Und das hat Nikon mei­ner Mei­nung nach nach dem Desas­ter mit der D600 sehr gut gelernt und in letz­ter Zeit her­vor­ra­gend umgesetzt.

  36. Matze 14. Juli 2015, 07:07   »

    Hi,
    guter Ver­gleich und Test. Ich wür­de sogar noch ein wenig wei­ter­ge­hen. Da Du ja das 2.8er beim Ver­gleich mit Blen­de F/4 abge­blen­det hast, was ja immer zu etwas bes­se­ren Bild­ergeb­nis­sen führt sieht es für mich so aus als ob das neu­er 4.0er bei dem Vegleich mit offen Blen­de sogar deut­lich bes­ser ist. Bin gespannt ob das Jus­tie­ren was bringt.
    Ciao Matze

    • Ja, das waren auch mei­ne Gedan­ken. Aber inter­es­sant ist, dass das 300 f/2.8 kaum einen Qua­li­täts­ab­fall bei Offen­blen­de hat, das ist schon groß­ar­tig. Zwi­schen f/2.8 und f/4 besteht beim 2.8er kein gro­ßer Unter­schied in der Abbildungsleistung.

  37. Hi,

    mich über­rascht das Ergeb­nis über­haupt nicht, denn wo steht geschrie­ben, dass ein 2,8er Objek­tiv schär­fer sein muss als ein 4er Pen­dant? Ähn­lich gut in Punk­to Schär­fe schnei­det ja auch das «klei­ne» 70–200 / 4 ab (im Ver­gleich zum 70–200/2.8) Und auch bei diver­sen Fest­brenn­wei­ten (z.B. 85 / 1.8) ist das «Klei­ne» (= Licht­schwä­che­re) oft das Schärfere. 

    Licht­stär­ke hat eben nichts mit Bild­schär­fe zu tun. 

    Trotz­dem käme ich per­sön­lich nie auf die Idee mein AFS 300 / 2.8 gegen das neue 300 / 4 ein­zu­tau­schen, da ich den Vor­teil der Licht­stär­ke für abso­lut unver­zicht­bar hal­te. Wer die nicht braucht, kann frei­lich eine Men­ge Geld sparen.
    Gruß Jan

  38. Thomas Rebmann 13. Juli 2015, 21:44   »

    Hal­lo Gun­ther, vie­len Dank für den Bericht. Auf so einen Ver­gleich habe ich schon lan­ge gewar­tet. Es ist immer inter­es­sant, dei­ne Arti­kel zu lesen.

    vie­le Grüs­se aus dem Nordschwarzwald !

    Tho­mas

  39. Jörg Thöming 13. Juli 2015, 20:01   »

    Hal­lo Gunther,

    pri­ma Kurz­be­richt auf den Punkt, aber in Ver­bin­dung mit Dei­ner D810 wäre die­ser Sup­port­ein­trag viel­leicht nütz­lich – trotz neu­er Firm­ware geis­tern noch ein paar Nega­tiv­mel­dun­gen durchs Netz – da Du ja an der D750 ange­tes­tet hast, wäre es sicher inter­es­sant, ob Du das an der D810 nach­voll­zie­hen kannst:

    Gruß von
    Jörg

  40. Johannes 13. Juli 2015, 19:11   »

    Hal­lo, der Bericht deckt sich mit mei­nen Erfah­run­gen. Aber ganz her­aus­ra­gend wird das Objek­tiv an der V3 oder an der J5. Auch die Ver­wen­dung des TC 14E-II ver­schlech­tert die Leis­tung kaum.
    Danke

  41. Bastian 13. Juli 2015, 18:49   »

    Dan­ke für den Bericht!

    Zitat: «die in jüngs­ter Zeit gezeigt haben, dass auch als Gege­ben ange­nom­me­ne optisch-phy­si­ka­li­sche Zusam­men­hän­ge durch­aus mit der ent­spre­chen­den tech­ni­schen Krea­ti­vi­tät umgan­gen wer­den kön­nen und das vor eini­gen Jah­ren noch als kaum mög­lich gehal­te­ne Objek­tiv-Kon­struk­tio­nen plötz­lich in den Bereich des Mach­ba­ren rücken.»

    Es liegt wahr­schein­lich eher an der wirt­schaft­li­che­ren Mas­sen­pro­duk­ti­on von asphä­ri­schen Lin­sen mit ent­spre­chen­den Gradienten.

  42. Horst 13. Juli 2015, 18:37   »

    Hal­lo, super Bericht, wie immer.
    Genau­so ver­hält es sich mit dem 200mm f/4 gegen­über dem 2.8er Pen­dant. An der D810 rat­ten­scharf. Das 300 F/4 wer­de ich mir auch dem­nächst holen

  43. Ich nut­ze seit knapp 4 Jah­ren das «alte» 300/f4 und bin mit die­ser Lin­se immer super zufrie­den gewe­sen. Gera­de an einer DX-Kame­ra habe ich damit schon eine ordent­li­che Brenn­wei­te, die ich durch die kom­pak­te und leich­te Bau­wei­se pro­blem­los immer mit­neh­men kann. Und die Schär­fe an mei­ner D7100 ist abso­lut überzeugend.
    Den Licht­ver­lust von eine Blen­de gegen­über dem 300/f2.8 habe ich in der Pra­xis nie als Pro­blem emp­fun­den und so bleibt für mich nur ein wirk­li­cher Vor­teil beim gro­ßen Bru­der: des­sen wirk­lich wun­der­ba­res Bokeh (Ich konn­te das 300/f2.8 schon mehr­fach nut­zen, da ein Freund die Lin­se sein eigen nennt).
    Für alle, die wie ich bei sol­chen Brenn­wei­ten fast immer mit Sta­tiv arbei­ten, ist mei­ner Mei­nung nach die alte Ver­si­on des 300/f4 eine ech­te Alter­na­ti­ve zu einem Neu­kauf. Ich glau­be nicht, dass die neue Ver­si­on optisch ent­schei­dend bes­ser ist.

    • Hi Dirk, ich den­ke das alte f/4 ist sicher­lich ein gutes Objek­tiv, aber es hat kein VR und die Schär­fe kommt nicht an das neue ran. Wei­ter­hin ist es deut­lich grö­ßer und schwerer.
      Mög­li­cher­wei­se kein Grund zum Umstieg, aber als neu Käu­fer wür­de ich das neue PF nehmen.

      • Moin Gun­ther,

        hast du die Unter­schie­de in der Schär­fe mal getes­tet oder dazu Erfah­run­gen? VR ist, wie gesagt, für mich bei län­ge­ren Brenn­wei­ten kein sinn­vol­les Feature.

        • Hal­lo Dirk, das mit VR ist dann aber Dei­ne per­sön­li­che, und für mich schwer nach­voll­zieh­ba­re, Mei­nung. Ich fin­de es abso­lut unver­zicht­bar bei der Foto­gra­fie von Tie­ren oder Sport aus der Hand, da ansons­ten zu der ohne­hin schon schnel­len Bewe­gung des Sub­jek­tes auch noch das eige­ne Wackeln kommt – eine ungüns­ti­ge Situa­ti­on. Die VRs sind heu­te so gut, dass sie eige­nes mit­zie­hen und Wackeln ziem­lich gut von­ein­an­der tren­nen. Und Abschal­ten geht ja immer. Das nur, um ande­re Leser nicht zu verwirren.
          Das alte f/4 hat­te ich selbst noch nicht in der Hand, es gibt aber genü­gend Tests im Netz, die die bei­den mit­ein­an­der ver­glei­chen. Nur einen Ver­gleich zwi­schen f/4 PF und f/2.8 habe ich halt noch nir­gend­wo gefunden.

          • Moin Gun­ther,
            naja, da hat halt jeder so sei­ne eige­ne Arbeits­wei­se. Tele ohne Sta­tiv ist für mich in etwa wie Rad­fah­ren ohne Rei­fen. Daher habe ich bei lan­gen Lin­sen einen VR noch nicht ver­misst. Immer­hin ent­spre­chen die 300 mm an DX 450 mm an FX, und das ist schon ganz ordentlich.

            Wie sieht es eigent­lich mit der Geschwin­dig­keit des Auto­fo­kus aus? Mein «altes» 300/f4 ist dem 300/f2.8 da deut­lich unter­le­gen. Wenn das Neue hier bes­ser abschnei­det, wäre das für mich ein wich­ti­ger Grund für einen Umstieg.

            Im übri­gen fin­de ich es sehr scha­de, dass Nikon, anders als Canon, nicht auch ein 400mm/f5.6 als klei­nen Bru­der zum 400/f2.8 anbie­tet. Nach mei­nen eige­nen Tests sind für einen 24MP DX-Sen­sor 400 mm die maxi­ma­le Brenn­wei­te, die hin­sicht­lich ihrer Auf­lö­sung noch sinn­voll ein­ge­setzt wer­den kann. Der Preis des 400er Nikon ist dann aber doch schon ziem­lich hap­pig und die Grö­ße der Lin­se auch.

            Aber noch­mal: Das Bokeh der licht­star­ken 300er und 400er ist wirk­lich wun­der­bar. Für die Bild­ge­stal­tung eröff­net das Mög­lich­kei­ten, die die licht­schwä­che­ren Objek­ti­ve ein­fach nicht zu bie­ten haben.

          • Bzgl. Tele mit Sta­tiv: das hängt wohl stark auch von der Auf­nah­me­si­tua­ti­on ab. Bei der Tier­fo­to­gra­fie in Afri­ka z.B. haben wir alles aus der Hand gemacht, da man das Auto in den Natio­nal­parks nicht ver­las­sen darf. Hier haben wir zwar mit Boh­nen­sack oder Fens­ter­sta­tiv expe­ri­men­tiert sind aber schnell zu dem Schluss gekom­men, dass man dabei nicht fle­xi­bel und schnell genug ist. Ähn­lich sieht es beim Kitesur­fen aus. Je schnel­ler die Moti­ve, um so weni­ger ist ein Sta­tiv geeignet.

            Bezüg­lich des Bokehs des 2.8ers gebe ich Dir recht, ein Ver­gleich gegen das f/4 steht aber noch aus.

  44. Manuel 13. Juli 2015, 15:45   »

    hal­lo gunther

    cool, sehr guter bericht und es freut mich dass das neue 300m f4 ein sehr gutes objek­tiv ist.

    als es erschie­nen ist, habe ich es mir über­legt und ich glau­be, dass wird mei­ne nächs­te anschaf­fung sein :)

    freue mich schon auf dei­ne wei­te­ren tests, wenn du dei­nes bekom­men hast.

    dan­ke

    gruss
    manuel

  45. Andreas Ohse 13. Juli 2015, 15:42   »

    Hal­lo Gunther,
    wie­der mal sehr inters­san­ter Arti­kel von Dir. Danke.
    Mich wür­de inter­es­sie­ren, ob am neu­en 300 mm 4,0 auch der TCE 2,0 III Tele­kon­ver­ter passt? Beim 300 mm 2,8 passt der ja,oder? Lei­der ragt der ja recht weit in das ange­schlos­se­ne Objek­tiv rein, wes­halb er bei eini­gen ja von vor­ne­her­ein aus­schei­det. Weist du da was oder hast es viel­leicht probiert?
    Lie­be Grüße
    Andre­as Ohse

Unsere Empfehlungen*

  • Astrofotografie: Spektakuläre Bilder ohne Spezialausrüstung!
  • Excire Search für Lightroom: Bilder finden statt Suchen!
  • Foto Koch
  • Lutufy.Me LUTs für Lightroom, Premiere, Davinci etc.
  • Artlist - freie Musik für eure Videos!
  • Motion Array - Vorlagen, Plugins etc. für euren Videoschnitt!
Wir nutzen diese Produkte selber, bekommen aber eine kleine Provision, wenn ihr über diese Links kauft.

Letzte Kommentare

  • Gunther: Ich würde immer beim originalen Raw Format bleiben, das hat einige Vorteile. Die Konversion nach DNG kostet nur Zeit und bringt eher Nachteile.... (→ weiterlesen)

  • Stefan: Hi Gunther, deine Videos und auch dein Buch „Diana lernt fotografieren“ haben mir geholfen die Fotografie zu lernen und zu verstehen. Eine Frage habe ich aber noch, aktuell arbeite ich in Lightr... (→ weiterlesen)

  • Gunther: Ok, ich nehme den Artikel mal raus, hab da lange nichts mehr bestellt.... (→ weiterlesen)

  • Andreasw: Ich hatte in 2018 auch bei ZOR bestellt, war zufrieden. Ich frage mich aber was da grad los ist - ich hatte jetzt erst übers Kontaktformular angefragt, dann vor drei Werktagen per Mail, keine Reaktio... (→ weiterlesen)

  • Alois Micheler: Danke für diese Mitteilung, ich fotografiere viel abends in der Kirche (abends) - nehme da durchwegs M - 5,6 / 30 das geht soweit ganz gut - will nur keinen Blitz verwenden. Werde einmal diese Blend... (→ weiterlesen)