Das Nikon 14–24 f/2.8 – Was für ein Objektiv! Vergleich mit 16–35 f/4, Nikkor 10–24 DX und Nikkor 10.5 DX Fisheye

10112012

Nach mei­nem etwas ent­täu­schen­den Test des Voll­for­mat Weit­win­kels 16–35 f/4.0 habe ich mir kur­zer­hand den Weit­win­kel-König bestellt, das Nik­kor 14–24 f/2.8. Ein Objek­tiv, dass sogar Canon User kau­fen und mit einem Adap­ter betrei­ben – schlicht und ergrei­fend, weil es dort nichts Ver­gleich­ba­res gibt. Heu­te lest ihr, ob sich die Inves­ti­ti­on lohnt.

In dem Zuge ver­glei­che ich das 14–24 f/2.8 mal mit allem, was mir der­zeit an Weit­win­keln zur Ver­fü­gung steht: dem 10.5 f/2.8 DX Fishe­ye, dem 10–24 f/3.5–4.5 DX und dem letz­tes Mal getes­te­ten 16–35 f/4.

V.L.n.R.: 10.5 f/2.8 DX Fishe­ye, 10–24 f/3.5–4.5 DX, 16–35 f/4, 14–24 f/2.8

Der eine oder ande­re mag sich nun fra­gen, war­um ich mir nicht gleich das 14–24 f/2.8 geholt habe – schließ­lich eilt ihm sein guter Ruf ja vor­aus. Die Ant­wort ist: das 14–24 hat einen Nach­teil: auf­grund sei­ner aus­la­den­den Front­lin­se las­sen sich kei­ne her­kömm­li­chen Fil­ter dar­auf schrau­ben. Dies habe ich für mich als KO-Kri­te­ri­um ange­se­hen und daher erst­mal das 16–35 mit sei­nem 77mm Fil­ter­ge­win­de pro­biert. Gera­de bei Zeit­raf­fern ist der Grau­fil­ter ein wich­ti­ges Werk­zeug, dass ich nicht mis­sen woll­te. In den letz­ten Wochen hat sich für mich aller­dings bestä­tigt, was ich mir schon die gan­ze Zeit eigent­lich schon wuss­te: die D800 ist für Zeit­raf­fer nicht ide­al. Sie ist zu groß und zu schwer auf dem Slider und Emo­t­imo und die 36MP Datei­en sind zu unhand­lich für Zeit­raf­fer. Das heißt, für den Zeit­raf­fer-Bereich ist DX mit Abstand das von mir prä­fe­rier­te For­mat. Aus die­sem Grund ver­zich­te ich jetzt bei dem «gro­ßen» Weit­win­kel auf die Fil­ter­mög­lich­keit und wer­de «gefil­ter­te» Zeit­raf­fer wei­ter­hin mit dem 10–24 an DX machen.

Update: Mitt­ler­wei­le gibt es mit dem Fil­ter­hal­ter von Logo​De​ckel​.de eine sehr coo­le Mög­lich­keit, Grau­fil­ter auf das 14–24 auf­zu­set­zen. Als Fil­ter emp­feh­le ich den Plan­fil­ter von Hai­da, der kaum Farb­ver­schie­bun­gen erzeugt.

 

So, aber nun mal zu einem kur­zen Ver­gleich. So aus­führ­lich, wie letz­tes Mal im Video mache ich es dies­mal nicht, statt­des­sen stel­le ich Euch die Ver­gleichs­bil­der, die ihr gleich sehen wer­det, wei­ter unten zum Down­load zur Ver­fü­gung. Mit denen könnt ihr dann ger­ne noch selbst Pixel-Peepen…

Der Überblick

Zu aller erst aber mal ein Über­blick über die extre­men Weit­win­kel und ihre Unter­schie­de, die die ein­zel­nen Objek­ti­ve abbil­den – sor­tiert nach abneh­men­den «weit­wink­lig­keit»:

Zuerst das 10.5mm f/2.8 DX Fishe­ye, zunächst unkorrigiert:

und hier nach der Objek­tiv-Kor­rek­tur (Ent­zer­rung) in Lightroom:

nun das neue 14–24 f/2.8 bei 14mm – mit dem wei­tes­ten Win­kel unter den Nicht-Fisheyes:

dicht gefolgt vom 10–24 DX (die 10mm ent­spre­chen hier unge­fähr 15mm an FX)

als letz­tes kommt das 16–35 f/4 bei 16mm, wie­der an FX:

Alle Auf­nah­men wur­den übri­gens mit der Nikon D800 auf­ge­nom­men, die DX Auf­nah­men im DX Modus der D800, die­se hät­te ich aber genau­so gut auch mit der D7000 oder D5100 machen kön­nen – so war es aber einfacher.

Peek in

Nun schau­en wir doch ein­mal gemein­sam etwas genau­er hin­ein. Als ers­tes ein Ver­gleich zwi­schen dem 14–24 f/2.8 (links) und dem 16–35 f/4 (rechts) – bei­des Aus­schnit­te in 2:1 (!) aus dem Rand­be­reich – also ech­tes «pee­ping»…

^^^^^^^^muss 14–24 heißen!

Deut­lich fällt die höhe­re Auf­lö­sung und Schär­fe des 14–24 f/2.8 auf. Alle Objek­ti­ve habe ich hier übri­gens wie­der und ganz bewusst bei Offen­blen­de getes­tet. Denn da sieht man die Unter­schie­de in der Qua­li­tät. Wenn man abblen­det, wer­den die Abbil­dungs­leis­tun­gen noch deut­lich bes­ser und die Aberra­tio­nen (Farb­säu­me) wer­den weni­ger – aber die las­sen sich mit Ligh­t­room mit einem Klick (Chro­ma­ti­sche Aberra­tio­nen ent­fer­nen) auch per­fekt ent­fer­nen. Beim f/2.8 zu 100%, beim 4.0 muss man ggf. noch ein biss­chen manu­ell nachkorrigieren.

Hier mal der Ver­gleich nach der «Ein-Klick-Ent­fer­nung» der Aberrationen:

^^^^^^^^muss 14–24 heissen!

Links sind die Aberra­tio­nen kom­plett weg, rechts tut sich Ligh­t­room schwe­rer, die Gelb/Lila Aberra­tio­nen des 16–35 zu ent­fer­nen. Abso­lut beein­dru­ckend fin­de ich die Schär­fe der Zie­geln unten links bei dem 14–24 – hey, wir befin­den uns hier im Rand­be­reich der Objek­ti­ve bei Offen­blen­de und schau­en uns eine 2:1 Ver­grö­ße­rung an – und das gan­ze an den 36 Mega­pi­xeln der D800!!

Nun ein Ver­gleichs­bild zwi­schen dem 14–24 f/2.8 (wie­der links) und dem DX 10–24 f/3.5–4.5 (rechts)

^^^^^^^^muss 14–24 heissen!

Das 10–24 DX schlägt sich tap­fer, kann aber natür­lich hier an 16 MP nicht zei­gen, ob es die glei­che Auf­lö­sung lie­fern könn­te, wie das «Gro­ße». Die chro­ma­ti­schen Aberra­tio­nen las­sen sich genau wie beim 14–24 per­fekt mit einem Klick in Ligh­t­room korrigieren.

Zu guter Letzt noch der Ver­gleich zwi­schen dem 14–24 f/2.8 mit dem 10.5 f/2.8 Fishe­ye an DX – nach Ent­fer­nung der Aberra­tio­nen und «Ent­zer­rung» des Fishe­yes in Lightroom:

Hier seht ihr auch mal, auf welch hohem Niveau wir uns hier befin­den. Das Fishe­ye ist eigent­lich ein super schar­fes Objek­tiv, kann hier aber im Rand­be­reich natür­lich durch das Ent­zer­ren, die gerin­ge­re Auf­lö­sung von DX und dem wei­te­ren Bild­feld, nicht mit­hal­ten. Es ist halt ein Fishe­ye, kein Weit­win­kel! Trotz­dem ist es, z.B. für die Milch­stra­ßen Foto­gra­fie und vor allem für die Nacht-Zeit­raf­fer, im Moment mein prä­fe­rier­tes Objek­tiv. Wie sich hier das 14–24 schlägt wird sich noch zei­gen, ver­mut­lich dann in Chi­le und Boli­vi­en.

Hier also, wie ver­spro­chen, alle Bil­der, in vol­ler Auf­lö­sung und Grö­ße zum Download.

Mein Fazit

Das 14–24 f/2.8 hält alles was es ver­spricht. Die Abbil­dungs­leis­tung ist über­ra­gend, selbst bei Offen­blen­de und bis in die Rand­be­rei­che. Sei­ne Chro­ma­ti­schen Aberra­tio­nen las­sen sich in Ligh­t­room mit einem Klick ent­fer­nen. Es bie­tet mit 14mm den extrems­ten Weit­win­kel, ohne wie ein Fishe­ye zu ver­zeich­nen, und mit der Offen­blen­de von f/2.8 noch bes­se­re Mög­lich­kei­ten zum Frei­stel­len und mehr Licht­stär­ke für Nacht­auf­nah­men, als alle ande­ren Super-Weit­win­kel. Kurz­um: das Objek­tiv macht ein­fach rie­sig viel Spaß – und das ist es doch, wor­auf es ankommt oder?

Preis­lich lie­gen zwi­schen dem 16–35 f/4 und dem 14–24 f/2.8 noch ein­mal unge­fähr 500€. Aber ganz ehr­lich – wir bewe­gen uns hier sowie­so in einer Preis­re­gi­on, die schon so weit oben liegt, dass es da auch nicht mehr drauf an kommt. Man zahlt beim 14–24 f/2.8 also viel Geld für eine über­ra­gen­de Qua­li­tät, eine Men­ge Gewicht und einen Trumm an Objek­tiv. So soll es sein, oder?

Nun ja – also ich ver­glei­che jetzt mal wie­der mit der «klei­nen» Lösung: dem 10–24 an einer DX Kame­ra für den Bruch­teil des Prei­ses. Und kom­me wie­der ein­mal zu dem Ergeb­nis, das gemes­sen am End­ergeb­nis, man für den Luxus des Voll­for­mats und die­sem Objek­tiv schon echt rich­tig tief in die Tasche grei­fen muss. Wenn man das aller­dings tut, dann bekommt man wirk­lich etwas tol­les für sein Geld. Ich habe schon bei Face­book geschrie­ben – für mich ist das 14–24 f/2.8 einer der Haupt­grün­de, die über­haupt für Voll­for­mat spre­chen – denn so ein Objek­tiv gibt es schlicht und ergrei­fend für DX nicht. Und der Weit­win­kel­be­reich ist ja nun mal der­je­ni­ge, wo FX punk­tet – im Tele-Bereich spricht alles für das Crop-For­mat (okay, von Por­trait-Lin­sen wie dem 85 f/1.4 bzw. 85 f/1.8 mal abgesehen…)

Aaaal­so… ich mal wieder:

Wenn ihr bei DX seid, und nicht ech­te, trif­ti­ge Grün­de habt, dann bleibt dabei. Kauft Euch das für DX über­ra­gen­de 10–24 und seid glück­lich damit. Für Land­schaf­ten und auch für Zeit­raf­fer ist das Objek­tiv ide­al! Dazu ggf. noch das 10.5 f/2.8 Fishe­ye für Nacht­auf­nah­men des Ster­nen­him­mels (mehr Wei­te, mehr Licht­stär­ke) und ihr habt alles, was ihr braucht. Das ist das Equip­ment, mit dem ich z.B. Afri­can Ski­es foto­gra­fiert habe.

Wenn ihr sowie­so mit Voll­for­mat-Kame­ras unter­wegs seid, Geld übrig habt und ihr Euch als Land­schafts­fo­to­graf, der vom Mit­tel­for­mat träumt, einen Traum erfül­len wollt, dann holt Euch das 14–24 f/2.8. Ein tol­les Stück Glas und Metall das sicher­lich auch wert­sta­bil ist, wie kaum ein ande­res Objek­tiv – aber wie gesagt – es ist groß, schwer und teu­er. Und mitt­ler­wei­le gehen sogar Fil­ter, sie­he oben.

Ich per­sön­lich wer­de jeden­falls wei­ter­hin zwei­glei­sig fah­ren. 10–24 und Fishe­ye an DX und wenn es wirk­lich «Mit­tel­for­mat» sein soll, dann das gro­ße Gespann aus D800 und 14–24 f/2.8 – letz­te­res gebe ich jeden­falls erst­mal nicht wie­der her ;-).

Das 16–35 f/4 schi­cke ich ohne Reue zurück. An die­ser Stel­le noch ein­mal ein rie­sen­gro­ßen Dank an Calu­met, den Foto­händ­ler mit dem bes­ten Ser­vice, den ich ken­ne, einer tol­len Bera­tung (wo bekommt man die heu­te noch?) – und Prei­sen, die sich oft nicht hin­ter denen von Ama­zon ver­ste­cken müssen!

Die aktu­el­len Prei­se und Infos zu den erwähn­ten Objek­ti­ven und Kame­ras fin­det ihr wie immer bei Ama­zon und bei Calu­met – ein Preis­ver­gleich lohnt sich immer!

Zum Abschluss hier noch ein paar Bil­der, die ich in den letz­ten Tagen mit dem 14–24 in Däne­mark auf­ge­nom­men habe.

Die­ses letz­te Bild nun, wur­de mit­ten in der Nacht als Lang­zeit­auf­nah­me auf­ge­nom­men. Die Beleuch­tung stammt von einem Blitz hin­ter den Wolken.

Hat Dir der Artikel gefallen?

Dann melde Dich doch bitte zu meinem kostenlosen Newsletter an. Dann bekommst Du eine Nachricht bei neuen Artikeln und Du wirst auch exklusiv als erstes über neue Workshops und Reisen informiert! Außerdem gibt es dort auch immer wieder Hintergrund-Infos, die so nicht im Blog stehen.

Natürlich freue ich mich auch sehr, wenn Du mir bei YouTube, Instagram und Facebook folgst.

Alle Inhalte © Gunther Wegner

*) Mit einem Stern gekennzeichnete Links sind externe Partner-Links. Ihr unterstützt mich, wenn ihr darüber bestellt. Alternativ könnt ihr auch über folgende Direktlinks in die Shops wechseln:
Amazon.de, Amazon.at, Amazon.com, Foto Koch, Augenblicke-Eingefangen, camforpro.com.
Über meine Zusammenarbeit mit externen Partnern habe ich hier ausführlich geschrieben. Danke!

Werbung

Wir freuen uns über Deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

153 Kommentare bisher


  1. Volker Gottwald 7. September 2019, 13:57   »

    Ich habe mit dem Objek­tiv ein Pro­blem: Im Ver­gleich zu mt ande­ren Objek­ti­ven sind die Bil­der mit dem 14–24 alle unter­be­lich­tet und das bei iden­ti­scher Kame­ra­ein­stel­lung. Ein nähe­re Betrach­tung ergab, dass die Unter­be­lich­tung mit zuneh­men­dem Abblen­den zunimmt. Bei Blen­de 2.8 ist nur leicht unter­be­lich­tet, bei Blen­de 22 min­des­tens eine, wenn nicht zwei Blendenwerte.

    Nor­mal ist das nicht?

    Hat jemand hier ähn­li­che Beob­ach­tun­gen mit dem Objek­tiv gemacht? Ist das ein Fall für den Nikon Service?

  2. Andreas Baumgart 19. Februar 2019, 19:06   »

    Hal­lo allerseits,
    aus Kos­ten­grün­den kommt das AF‑S Zoom-Nik­kor 14–24mm 1:2,8G ED für mich lei­der nicht in Fra­ge. Nun ist kürz­lich von Tam­ron das 15–30mm Ver­si­on G2 mit Bild­sta­bi­li­sa­tor auf den Markt gekom­men. Hat jemand damit schon Erfah­rung gesam­melt? Gibt es schon Ver­glei­che zu Sig­ma und Nik­kor mit der neu­en Version?
    Freue mich über eine Antwort,
    bes­te Grüße,
    Andreas

  3. Ariane 2. Juli 2018, 22:38   »

    Hal­lo Gunther,
    auf der Suche nach einem Weit­win­kel­ob­jek­tiv hat­ten wir uns auf­grund der Test­be­rich­te schon für das Nikon 14–24/f2.8 ent­schie­den. Anfang des Jah­res ist jedoch ein neu­es Sig­ma der Art-serie erschie­nen, das dem Nikon wohl Kon­kur­renz macht. Da du so posi­tiv von den ande­ren Objek­ti­ven die­ser Serie berich­test, woll­te ich fra­gen, ob du schon die Gele­gen­heit hat­test das neue Sig­ma 14–24/f2.8 zu tes­ten umd mit dem Nikon zu vergleichen.
    Vie­len Dank und vie­le Grüße
    Ariane

  4. Heiko Schmidt 12. Mai 2018, 18:21   »

    Hal­lo,

    auf der Suche nach einem Weit­win­kel, dass haupt­säch­lich für Land­schaft und ab und zu auch mal für Nacht­auf­nah­men gedacht ist: «Wie ist das Nikon 24 1.4 im Vgl. mit dem Nikon 14–24 2.8 zu sehen?» Ich möch­te unger­ne das Sig­ma 24 1.4 neh­men, da ich den «Port» nicht haben will. Eine Ant­wort Ihrer­seits wür­de mich sehr freu­en, mit freund­li­chen Grüßen

    Hei­ko

  5. Zum fil­men ist das Objek­tiv auch wirk­lich gut geeig­net. Ich war in Frank­reich unter­wegs mit allen Stan­dard-Objke­ti­ven und habe zu 80% das 14–24 genutzt. Hier das Ergeb­nis: https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​x​B​j​Z​M​t​7​q​XqY

  6. Dieter Glas 8. September 2017, 19:02   »

    Sehr geehr­ter Herr Wegner,
    ich habe als Hob­by­fo­to­graf mit Inter­es­se eini­ge Arti­kel von Ihnen mit gro­ßem Inter­es­se gelesen.
    Da ich bis­her beruf­lich sehr ein­ge­bun­den war, hat­te ich mei­ne Auf­nah­men bis­her mit der Nikon D 7000 und dem Kit-Objek­tiv 18–105 gemacht.
    Ich über­le­ge mir, jetzt, ins­be­son­de­re wegen eines anste­hen­den Nami­bi­aur­laubs zwei Objek­ti­ve zu kaufen.
    Das Nik­kor AF‑S DX 35mm, 1,8 und
    das Nik­kor AF‑S DX 18–200, 3,5–5,6 G ED VR II bzw. alt.
    das Nik­kor AF‑S DX 70–300, 4,5–6,3 G ED VR,
    Da ich nun sehr viel Wider­sprüch­li­ches gele­sen habe und Ihre Kom­pe­tenz im Bereich der Foto­gra­fie schät­ze, wür­de es mich freu­en, wenn Sie mir einen Rat geben könn­ten, wel­che Objek­ti­ve ich mir zule­gen sollte.
    Bit­te ger­ne auch Anre­gun­gen über die genann­ten Objek­ti­ve hin­aus. (auch teu­rer, wenn sinnvoll)
    Vie­len Dank
    Die­ter Glas

  7. Hal­lo Gunther,
    glaubst du dass Lin­sen wie zb das 14–24 oder das 85 1.4 von Nikon für Auf­lö­sun­gen von 46MP der d850 «gut genug» sind?
    Sie wur­den ja in Zei­ten gebaut wo man an solch hohe Auf­lö­sun­gen noch nicht dachte…
    Bin auf dei­ne Ein­schät­zung gespannt

    • Die Fra­ge lässt sich nicht ein­fach beant­wor­ten. Es gibt defac­to so gut wie kein Objek­tiv, das 46MP auf­lö­sen kann. In der Regel sind die Objek­ti­ve der Eng­pass, nicht die Sen­so­ren. Aber auch bei den Objek­ti­ven hängt es stark davon ab, wie man damit arbei­tet und ob die ande­ren Fak­to­ren (Ver­wack­lung) stimmen.
      Anhalts­punk­te für die Auf­lö­sung von Objek­ti­ven bie­tet z.B. DxO Mark. Aber die Zah­len sind auch mit Vor­sicht zu genießen.
      Es wäre auf jeden Fall falsch davon aus­zu­ge­hen, dass man mit einem gerin­ger Auf­lö­sen­den Objek­tiv an einer D850 kei­ne tol­len Bil­der machen kann.
      Ich emp­feh­le dazu ger­ne noch ein­mal die­sen Arti­kel von mir zu lesen.

  8. wajahat zaidi 9. August 2017, 11:06   »

    Bei (Super)-Weitwinkel kann man eigent­lich nur ent­we­der für DX oder für FX kau­fen, alles ande­re macht kei­nen Sinn.

  9. Marco Kusch 9. November 2016, 08:53   »

    Also der Bericht ist klas­se und ent­spricht eigent­lich genau mei­nen Vor­stel­lun­gen an einem guten Weit­win­kel für Landschaftsaufnahmen!
    Mich wür­de mal inter­es­sie­ren ob du das 14–24 schon mit dem Tam­ron 15–30 2.8 ver­gli­chen hast, weil mich dei­ne Mei­nung dazu sehr inter­es­sie­ren würde.
    Gruß Marco

    • Das Tam­ron soll de fac­to 2mm “länger“sein, also erst bei 16mm los gehen. Ansons­ten, sicher auch nicht schlecht.

    • Hal­lo,
      ich habs mal ver­gli­chen. Das Tam­ron ist vor allem an den Ecken sicht­bar schär­fer, das 14–24 hat etwas Schwie­rig­kei­ten über das gan­ze Bild sau­ber zu fokus­sie­ren. 2mm Unter­schied wür­de ich nicht unbe­dingt sagen, eher etwas weni­ger. Beim Tam­ron ist vor allem der Sta­bi abso­lut her­aus­ra­gend, Frei­hand­auf­nah­men bis 1s sind kein Pro­blem (habs vor allem an der D750). Hab mich letzt­end­lich für das Tam­ron ent­schie­den, vor allem auch wegen der deut­lich gerin­ge­ren Flare­an­fäl­lig­keit im Ver­gleich zum Nikon. (bei https://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15–30-f2-8-vs-nikon-14–24-f2-8-shootout gibts einen sehr guten Ver­gleich dazu)
      Gruss
      Jan

      • Daniel 13. Juli 2018, 10:11   »

        Hmm, ich sehe bei dem ver­link­ten dpre­view-Arti­kel nur ein Bild mit fla­res (Abschnitt sun­stars) und da schnei­det das Nikon mit Abstand am bes­ten ab (bei den sun­stars ist das Tam­ron schö­ner). Habe ich etwas übersehen?

  10. Jürgen 29. Oktober 2016, 11:34   »

    Hi, sehr coo­le Sei­te die Du da betreibst.

    Mal ne Fra­ge. Hast Du das 10–24mm DX schon mal an Dei­ner D750 aus­pro­biert mit und ohne die Crop Funktion?
    Wür­de mich inter­es­sie­ren ob das gut funktioniert.

  11. Too­ler Arti­kel! Dan­ke schön!! Hat mir expli­zit gehol­fen bei mei­ner Suche nach einen WW…

    Dan­ke und Grüsse!

  12. Rudolf Neuold 24. Juni 2016, 22:22   »

    Hal­lo Gunther,

    eine Fra­ge zu Macro:

    Ich habe die Nikon D600 und das Nik­kor 105/2,8 Macro. Kann ich mit einem Umkehr­ring noch grö­ße­re Dar­stel­lun­gen erzie­len? Soll ich den Umkehr­ring für das Makro­ob­jek­tiv neh­men oder für das 16 mm Fishey von Nikon?

    Eine Fra­ge zu Ministativ:

    Suche ein sta­bi­les Mini­sta­tiv für D600 mit Nik­kor 14–24 bzw. 24–70 oder 70–200, um in Boden­nä­he mit Schwenk nach oben foto­gra­fie­ren zu können.

    Vie­len Dank für dei­ne Bemühungen!

    Mit lie­ben Grüßen
    Rudi

    • Es gibt kein «sta­bi­les Mini­sta­tiv» für die schwe­ren Objek­ti­ve, die Du nut­zen willst. Nimm dann lie­ber einen Boh­nen­sack oder ein «rich­ti­ges» Stativ.

  13. Jan Schlomach 29. Mai 2016, 17:26   »

    Hal­lo,
    hier der direk­te Ver­gleich, auf dem ich mei­ne Kauf­ent­schei­dung basiert habe:
    http://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15–30-f2-8-vs-nikon-14–24-f2-8-shootout
    Ich habe das Tam­ron 15–30, da mir das 1mm nicht unbe­dingt so wich­tig war.
    Gruss
    Jan

  14. Andreas 29. Mai 2016, 10:34   »

    Hal­lo Gunter,

    das The­ma Super Weit­win­kel hat mich lan­ge beschäf­tigt. Ich stand vor der Wahl ein Nik­kor 12–24 F2.8 zu wäh­len oder mich nach einer Alter­na­ti­ve umzuschauen.

    Ich habe eine Canon 5D3 sodass ich auch noch einen Adap­ter hier­für benö­ti­ge. In Sum­me nähe­re ich mich dann der 1.800€ Mar­ke, was mir
    zu teu­er ist.

    Mei­ne Alter­na­ti­ve ist das Tam­ron SP 15–30mm F/2.8 Di VC USD.

    Hat­test Du schon mal die Gele­gen­heit die­se Lin­se mit dem Nik­kor 12–24 zu ver­glei­chen? Der Ver­gleich wäre sicher­lich für vie­le sehr inter­es­sant. Ich ver­mu­te dass es im Ergeb­nis kei­nen Ver­lie­rer geben wird, und bei­de sehr nahe zusam­men liegen. 

    Grü­ße
    Andreas

    • Ich habe es selbst nicht getes­te­te, das Tam­ron bekommt auch gute Kri­ti­kel – aller­dings scheint der Abstand zwi­schen den 14mm des Nikons und den angeb­li­chen 15mm des Tam­rons in der Pra­xis grö­ßer als 1mm zu sein. Das Tam­ron ver­hält sich bei 15 eher so, wie das Nikon bei 16. Ansons­ten ist es halt auch recht groß.
      Ich per­sön­lich wür­de zum Nikon grei­fen, schon allei­ne wegen dem bes­se­ren Wert­erhalt. Wenn der Anschaf­fungs­preis eine gro­ße Rol­le spielt, und es nicht auf das letz­te Quänt­chen Weit­win­kel ankommt, dann ist das Tam­ron aber sicher auch eine gute Alternative.

  15. Salü Gun­ther
    Dan­ke für die tol­le Sei­te! Ich foto­gra­fie­re seit einem Jahr mit einer DSLR und habe eine Nikon D5300, Nik­kor DX 35mm f/1.8, ein Macro Sig­ma 105mm F2.8 DG und das Kit Objek­tiv 18–105mm. Nun zu mei­ner Fra­ge: ich möch­te ein Weit­win­kel­ob­jek­tiv dazu­kau­fen und kann mich nicht ent­schei­den. Ich den­ke ich wer­de spä­ter auf eine Voll­for­mat­ka­me­ra wech­seln. Was wür­dest du an mei­ner Stel­le tun? Ich habe das Sig­ma 12–24mm DG F4.5–5.6 ins Auge gefasst, lei­der nicht so licht­stark. Freue mich etwas von dir zu hören, bes­te Grüs­se aus der Schweiz moni

  16. Martin 19. April 2016, 00:37   »

    Hal­lo,

    mitt­ler­wei­le lohnt sich auch im UWW-Bereich ein Blick auf die ‘Third Par­tys’. Das Tam­ron 15–30mm f2.8 mit Bild­sta­bi­li­sa­tor macht da einen sehr guten Ein­druck. Der Sta­bi­li­sa­tor ist für den Land­schafts­fo­to­gra­fen natür­lich erst­mal zu ver­nach­läs­si­gen, eher ist er bei einem sehr attrak­ti­ven Preis als Zuga­be zu verstehen. 

    Der feh­len­de Mil­li­me­ter tut ‘unten’ zwar weh, dafür bekommt man aber eine Schär­fe auf ‘Augen­hö­he’, IS und eine Men­ge Spiel­raum für den Fil­ter­kauf – im Ver­gleich zum 14–24mm Nikon. Gera­de hier lässt man ja dann noch mal eini­ges an Geld.

    Sig­ma und Tam­ron haben in eini­gen Berei­chen gut aufgeholt. 

    Gruß, Mar­tin

  17. Ulrike Rutschmann 9. Februar 2016, 15:05   »

    Hal­lo Gunther,

    zur Zeit ver­su­che ich mei­ne Video­in­stal­la­ti­on in einer Kir­che zu doku­men­tie­ren mit der Nikon D800. Hier­für habe ich mir ein Sig­ma 24 – 35 F2 DG gelie­hen. Das Video pro­ji­zie­re ich einer gro­ßen Kir­che auf unter­schied­li­che Mate­ria­li­en. Das auf­zu­neh­men­de «Bild» ist ca. 4 m hoch und 10 m breit. Durch die Dun­kel­heit in der Kir­che und die zum Teil schnell wech­seln­den Bil­der bin ich bei einer ISO von 6400. Das bedeu­tet, dass es in den Dun­kel­hei­ten um die Instal­la­ti­on her­um hef­tig rauscht. Auch zar­te Zeich­nun­gen gehen natür­lich im Video selbst ver­lo­ren. Hast du einen Tipp für mich wel­ches Objek­tiv in Fra­ge kom­men könn­te? Die 24 mm sind schon grenz­wer­tig. Das Objek­tiv müss­te min­des­tens 20 mm haben, bes­ser noch unter 20 mm lie­gen und sehr licht­stark sein (unter 2). 

    Bes­te Grüße!

    Ulri­ke

    • Also licht­stär­ker als f/2 und unter 20mm ken­ne ich nichts.
      Am ehes­ten wäre das 20mm f/1.4 Sig­ma Art mein Favorit.
      Viel­leicht kannst Du aber auch zwei auf­nah­men zusam­men­set­zen, also das drum­her­um dunk­ler auf­neh­men (com­po­si­ting) oder mit HDR tech­nik arbei­ten, Ligh­t­room setzt die sehr gut zusammen.

  18. Hal­lo Gunther.

    Vor­ab, ich bin zeit­wei­se sehr viel auf dei­ner Sei­te unter­wegs und lese mich durch ver­schie­dens­te Berich­te und Ver­glei­che. An die­ser Stel­le ein gro­ßes Lob für die ver­ständ­li­che Schreib­wei­se und dei­ne Hal­tung bezüg­lich DX/FX.
    Aktu­ell bin ich im Besitz einer D5200 mit ver­schie­de­nen Glä­sern (Sig­ma 17–50 f2.8, AF‑S DX 35mm f1.8, AF‑S DX 55–300mm). Seit Erschei­nen der D750 und nun der D500 habe ich für mich zwei Upgrade-Optio­nen zusam­men­ge­stellt. Bei den Lin­sen für die D750 habe ich noch einen offe­nen Bereich der abge­deckt sein will (WW), für den Rest habe ich bereits alle Ent­schei­dun­gen getrof­fen (AF‑S 24–120 f4, AF‑S 50mm f1.8, AF‑S 85mm f1.8, AF‑S 70–200mm f4).
    Dein Ver­gleich zeigt zwar ein­deu­tig wel­che Zoom-WW Lin­se für Voll­for­mat die Refe­renz dar­stellt, die­se sprengt jedoch mei­nen finan­zi­el­len Rah­men ziem­lich deut­lich. Nun suche ich ver­ge­bens einen Test bei dir vom AF‑S 20mm f1.8.
    Die­se Lin­se wür­de näm­lich noch in mein Bud­get pas­sen und die 20mm sind den­ke ich für die nor­ma­len Zwe­cke im WW-Seg­ment mehr als aus­rei­chend (klar fehlt die Dyna­mik der 14–24 Lin­se im Brenn­wei­ten­be­reich, dafür habe ich bei der FB die Licht­stär­ke von 1.8).

    Wür­de mich sehr freu­en ein Feed­back von dir zu bekom­men zwecks Erfah­rungs­wer­te oder Ein­schät­zung der 20mm Linse.

    Bes­te Grüße,
    Marcel

    • Hi Mar­cel, ich ken­ne das Nikon 20er nicht, ich habe mich auf­grund der grö­ße­ren Licht­stär­ke für das Sig­ma Art 20 f/1.4 ent­schie­den (mein Test­be­richt).
      Das Nikon ist aber sicher eine gute Alter­na­ti­ve, wenn Du die 2/3 Blen­den­stu­fen Licht­stär­ke nicht brauchst.

  19. Hal­lo Gunther,

    Habe mir vor einem hal­ben Jahr für die d600 das 24er sig­ma gekauft, als Stan­dard objek­tiv und auch für astro, dein Bericht war das aus­schlag­ge­bend Argu­ment für das sig­ma. Lei­der ist mir das als momen­tan ein­zi­ges fx objek­tiv zu unfle­xi­bel, und oft auch zu wenig WW. Woll­te es mit dem 14er walim­ex als Ergän­zung ver­such­ten, auch für astro. Taugt mir nicht so ganz, das sig­ma hat qua­li­ta­tiv weit die Nase vor­ne, benö­ti­ge aber oft doch mehr als 24mm und dann ist es mir um die Qua­li­tät des sig­ma scha­de, außer­dem nervt das stän­di­ge umste­cken. Das Nikon 14–24 hat ja einen her­vor­ra­gen­den Ruf, und auch für astro ein Traum. War bis gra­de fest der Mei­nung auf das nikon umzu­stei­gen, bis ich doch wie­der eini­ges las, dass eine fest­brenn­wei­te qua­li­ta­tiv unschlag­bar ist. Das Nikon ist hin­sicht­lich der Qua­li­tät sicher eines der bes­ten zoom objek­ti­ve, wenn nicht Sogar das bes­te. Kannst du mir bit­te dein State­ment geben, wel­ches du bevor­zu­gen wür­dest, hast ja bei­de lin­sen :) möch­te den Tausch nicht bereu­en, da das sig­ma echt ein Traum ist. Dan­ke. LG

    • Ich mag das 14–24 auch, aber gera­de für Astro sind die 2 Blen­den­stu­fen mehr Licht­stär­ke, die die f/1.4 des Sig­ma bie­ten buch­stäb­lich der Unter­schied zwi­schen Tag und Nacht.
      Ich wer­de in den nächs­ten Tagen einen Test­be­richt zum neu­en Sig­ma 20mm f/1.4 Art ver­öf­fent­li­chen, viel­leicht war­test Du den mal ab.

      • hast recht macht schon eini­ges aus, dafür kann man halt mit den 14mm wie­der um eini­ges län­ger belich­ten. aber wich­tig ist mir hier schon in ers­ter Linie die Qua­li­tät für Land­schafts­fo­to­gra­fie, Astro ist halt neben­bei auch ganz nett, aber nicht das Haupt­au­gen­merk und somit Ent­schei­dungs­kri­te­ri­um Licht­stär­ke. wer­de mal den 20er Bericht abwar­ten, wäre sehr span­nend, nur halt fast als Immer­d­rauf zu viel WW, schwank­te damals ja schon zwi­schen dem 24er Sig­ma und dem 20er Nikon, wo das Nikon ein­fach zu viel WW war. wie wür­dest die bei­den All­ge­mein bewerten?

  20. Hal­lo Gunther,
    Die­ser Arti­kel ist gera­de eine sehr span­nen­de Lek­tü­re für mich, weil ich von der D5300 auf die D810 umge­stie­gen bin.
    Ich war zwar von Anfang, wo immer mög­lich, beim Objek­tiv­kauf bewusst auf der Suche nach Voll­for­mat-taug­li­chen Objek­ti­ven, aber spe­zi­ell für das DX-For­mat gibt es ein paar, die ich so fürs Voll­for­mat nicht bekom­men hätte.
    Für den obi­gen Ver­gleich fän­de ich span­nend, das Sig­ma 18 – 35 mit ein­zu­be­zie­hen. Für mich stellt sich näm­lich wirk­lich die Fra­ge, ob ich mit der D810 momen­tan im DX For­mat das 18 – 35 wei­ter nut­ze, oder ob es dafür eine «Voll­for­ma­ti­ge» Alter­na­ti­ve gibt, spe­zi­ell auch unter Berück­sich­ti­gung der groß­ar­ti­gen Licht­stär­ke des Objek­tivs. Das 18–35 ist so knack­scharf, dass ich mich auch fra­ge, ob eine bezahl­ba­re Alter­na­ti­ve im Voll­for­mat nicht viel­leicht sogar «unschär­fer» ist als das 18–35 im DX-Modus. Eine Voll-For­mat-Lin­se die hier viel­leicht auch ganz gut Platz hät­te im Ver­gleich, wäre das Nikon 17–35/2.8…
    Gruß
    Jörg

  21. Hal­lo Gunther
    Hast du Erfah­run­gen bzgl. des 14–24 f2.8 an der DX 5xxx? Habe nächs­tes Jahr vor auf FX umzu­stei­gen und habe jetzt ein gutes Ange­bot für ein gebrauch­tes 14–24 f2.8.
    Gruss

    • Das funk­tio­niert schon, aber es macht nur Sinn, wenn Du es wirk­lich mit der Inten­ti­on kaufst, auf Voll­for­mat zu gehen. Ansons­ten ist das 14–24 kein Objek­tiv, das ich an einer DX-Kame­ra betrei­ben wür­de. Dafür ist es ein­fach viel zu groß und schwer und der Brenn­wei­ten­be­reich ist umge­rech­net dann mit 21–36 auch nicht soo spannend.
      Für DX wür­de ich eher das Sig­ma 18–35 neh­men.

  22. Jochim Schmolke 16. September 2015, 22:06   »

    Hal­lo Gunther,
    Habe noch mal eine ande­re Frage:
    Du sprichst Dich für die Ver­wen­dung des Ado­be-Farb­rau­mes aus. Wenn ich nun mei­nen Moni­tor dahin­ge­hend kali­brie­re, wirkt sich das auf die Bil­der aus, die ich im SRGB auf­ge­nom­men habe – das sind immer­hin meh­re­re Tausend?

    Herz­li­chen Gruß

    Joa­chim

    • Hal­lo Joa­chim, ich habe nur gesagt, dass es gut ist, wenn ein Moni­tor einen erwei­ter­ten Farb­raum abbil­det. Das hat nichts mit dem Farb­raum zu tun, in dem die Bil­der auf­ge­nom­men wur­den. Die­ser wäre ohne­hin nur bei JPGs rele­vant, nicht bei RAW Dateien.
      Das gan­ze ist ein biss­chen kom­pli­ziert – die RAW Datei hat einen sehr gro­ßen Farb­raum, um die ver­nünf­tig so zu bear­bei­ten, dass sie spä­ter in sRGB «rein­passt», braucht man einen Moni­tor mit erwei­ter­tem Farb­raum (z.B. Ado­be RGB). Sind die Bil­der erst­mal bear­bei­tet, gibt man sie dann als JPG is sRGB aus, die kann man dann auf jedem Moni­tor betrachten.
      Jetzt mal ganz ver­ein­facht gesagt.

  23. Hi Ste­fan,

    jep ich hat­te das Nikon 16–35 VR sowie auch das Nikon 14–24…

    Mit dem 16–35 war ich über­haupt nicht zufrie­den da es im Rand­be­reich (und der ist in der Land­schafts­fo­to­gra­fie ja nun auch nicht ganz unwich­tig…) recht unscharf war. Selbst bei Blen­de 8 waren die Ergeb­nis­se für mich nicht zufrie­den stellend.

    Habe dann auf das 14–24 gewech­selt und muss ganz klar sagen, ein super genia­les Glas, ein­fach ein Traum.

    Nun kommt bestimmt die nicht ganz unbe­rech­tig­te Fra­ge, wie­so kauft (mein Weib hat mich für total bescheu­ert erklärt ;-) )der sich dann noch das Tam­ron ??? Ganz ein­fach, ich bin oft in Skan­di­na­vi­en unter­wegs und habe dort oft genug mit extre­men Licht­ver­hält­nis­sen zu kämp­fen. Da habe ich mir durch den Sta­bi des Tam­rons eine «Arbeits­er­leich­te­rung» erhofft, da ich nicht immer die Zeit habe ein Sta­tiv aufzubauen.

    Nach ein­ge­hen­den Tes­ten des Tam­rons muss ich ganz klar sagen, es liegt von der Opti­schen Leis­tung abso­lut auf dem Niveau des 14–24 und erzeugt klar weni­ger Fla­res ! Ich konn­te weder im Zen­trum noch am Rand bei Offen­blen­de einen Unter­schied sehen. Der Sta­bi ist eine abso­lu­te Wucht, Frei­hand sind Zei­ten von 0,5–1 Sec. gar kein Problem !
    Und was soll ich sagen ich habe den Wech­sel vom Nikon auf das Tam­ron in keins­ter Wei­se bereut ! Aber wie gesagt, bei­de Glä­ser befin­den sich auf einem so hohen Niveau das es wirk­lich rei­ne Geschmacks­sa­che ist.
    Da ich den Sta­bi des Tam­rons wirk­lich gut gebrau­chen kann, war das Tam­ron die logi­sche Wahl für mich aber auch mit dem Nikon macht man über­haupt nichts falsch !

    Hof­fe ich konn­te Dir etwas helfen.

    • Stefan Benzner 11. September 2015, 23:19   »

      Hal­lo Stephan,
      das hast du aller­dings, vie­len Dank auch! Bleibt nur noch dei­ne Ein­schät­zung zum Gewichtsunterschied!;)

      Gruß Ste­fan

  24. Hal­lo Gunther,

    nach lan­gen «hin und her» habe ich mich jetzt für das Tam­ron 15–30 VC ent­schie­den und bin abso­lut begeis­tert ! An mei­ner D800e ist die Abbil­dungs­leis­tung vom feinsten.

    Wenn Du Inter­es­se hast ( sind ja «fast» Nach­barn…) stel­le ich es Dir ger­ne mal übers Wochen­en­de zum tes­ten zur Verfügung.

    Lg aus Lüneburg
    Stephan

    • Hal­lo Ste­phan, das ist nett – im Moment kom­me ich aber lei­der nicht dazu…

      • Stefan Benzner 8. September 2015, 18:00   »

        Scha­de, dei­ne Mei­nung zu die­sem Glas hät­te mich auch sehr inter­es­siert, viel­eicht kommst du ja spä­ter noch mal dazu… ! ;)

        • Ja die Zeit…kenne das Problem ;-)

          Wenn Du doch mal eine ruhi­ge Minu­te fin­dest und das Tam­ron tes­ten möch­test, mel­de Dich einfach…bin fast jeden Tage in HH unterwegs.

          • Stefan Benzner 9. September 2015, 12:17   »

            Hi Ste­phan,
            hat­test du denn mal das 14–24mm Nikon in Gebrauch, kannst du was zu einem Ver­gleich sagen?

            Gruß Ste­fan

  25. fashiontipp 6. September 2015, 01:33   »

    Hal­lo Gun­ther! Ich woll­te dich fra­gen, ob du bereits das Objek­tiv von Nikon 85‑f/1.4 G getes­tet hast? Ich habe bei dir lei­der nichts gefun­den. Wie groß ist die Unter­schied zwi­schen den bei­den Objek­ti­ven was Bild­qua­li­tät betrifft? Preis­lich ist die Unter­schied rie­sig. Wobei in dem Fall spielt Preis für mich kei­ne Rolle.
    LG Marina

    • Ich selbst nut­ze das Nikon 85 f/1.8 und bin damit sehr zufrie­den. Einen gro­ßen Unter­schied zum f/1.4 konn­te ich nicht feststellen.

      • fashiontipp 7. September 2015, 01:52   »

        Hal­lo Gun­ther! Ich habe auf mei­ner Web­site den Arti­kel über die Kame­ra­wahl für die Mode­blog­ger ver­öf­fent­licht. Ich habe in mei­nem Arti­kel erwähnt, dass du mir tol­le Tipps gege­ben hast. Ich wür­de mich freu­en, wenn du vor­bei­schaust auf und wenn mög­lich ein kur­zes Feed­back zum Arti­kel auf mei­ner web­site hinterlässt :-)
        LG Marina

  26. Christoph 18. August 2015, 11:19   »

    Hal­lo Gunther,

    habe an der Nikon D5000 das Sig­ma Art 18–35 f/1.8. Ich möch­te mich lang­fris­tig der Zeit­raf­fer-Foto­gra­fie (ein­schließ­lich Nacht­auf­nah­men vom Ster­nen­him­mel) widmen.

    - Rei­chen hier­für die 18mm ?
    – Falls Du UWW zusätz­lich emp­fiehlst, wel­ches ist die bes­se­re Ergän­zung, 10.5 f/2.8 Fishe­ye oder 10–24 DX /3,5–4,5 ?

    Preis­lich sind die­se ja ähn­lich, den Fishe­ye-Effekt kann ich, wie ich ver­stan­den habe, ja mit LR kom­pen­sie­ren (besit­ze ich (noch) nicht) ?

    Nach­trag:
    Ist das Nik­kor 12–24mm f/4 ver­gleich­bar mit dem 10–24mm ?

    Bes­ten Gruß,

    Chris­toph

    • Das 18–35 ist sicher das uni­ver­sel­le­re Objek­tiv, damit kannst Du schon sehr viel machen. Star­te doch erst­mal damit und schaue, ob Du noch mehr Weit­win­kel brauchst.
      Ob 10–24 oder 10.5 Fishe­ye hängt sicher auch davon ab, was Du noch mit dem Objek­tiv machen willst. Das Fishe­ye ist halt schon ein sehr spe­zi­el­les Objek­ti­ve. Das 10–24 viel universeller.
      Das 12–24 ken­ne ich nicht.

  27. Hal­lo,
    da immer wie­der die Fra­ge nach dem Tam­ron 15–30/2.8 auf­kommt hier mein Ein­druck: Ich hat­te es mir im Mai zuge­legt und lei­der fest­stel­len müs­sen, dass es dezen­triert war. Auf der D750 waren die Bil­der noch ganz pas­sa­bel, auf der D800 lei­der vor allem in den Ecken unscharf. Habs dann zu Tam­ron geschickt und vor 2 Wochen wie­der­be­kom­men. Die Bil­der sind extrem scharf bis in die Ecken. Bei 15mm reicht die Schär­fe an mein Sig­ma 35/1.4 her­an (jeweils bei 5.6 ver­gli­chen). Bei 30mm lässt die Schär­fe in den Ecken etwas nach, anons­ten noch deut­lich bes­ser als zB das alte 24–70/2.8 von Nikon. Aus der Hand las­sen sich durch den guten Sta­bi bis ca. 1s bei 15mm noch schar­fe Bil­der bekom­men (ist natür­lich indi­vi­du­ell ver­schie­den, aber ich war beein­druckt). Alles in allem schlägt es das 14–24 auf jeden Fall !!!
    Jan

  28. Hal­lo Gunther,
    kannst du auch etwas zu dem Tam­ron SP 15–30mm F/2.8 Di VC USD an der D800 sagen?
    Es gibt eini­ge Emp­feh­lun­gen dazu, mich wür­de aber eher dei­ne Mei­nung interessieren.

    Dan­ke

    Gruß, Ingo

  29. Jonny 15. Juli 2015, 20:06   »

    Hal­lo

    Mal ne Inter­es­san­te frage.
    Ich besit­ze seit gut 6 Jah­ren das 14–24mm von Nikon. Damals gute 2000 Euro teu­er und eine Inves­ti­ti­on die lan­ge vor­aus­ge­plant war!
    Nun kam der Tag als mir die Kame­ra abrutsch­te und das objek­tiv gerin­gen Scha­den nahm. Äus­ser­lich nur ein paar Krat­zer, doch mit dem zoo­men gab es Probleme.
    Nikon Sup­port woll­te für die Repa­ra­tur 1200 Euro. Wobei der gegen­wär­ti­ge Neu­preis bei 1400 Euro liegt!
    Wen Die Anschaf­fungs­kos­ten schon hor­rend sind. Wie kann man sich eine Repa­ra­tur leis­ten und wo?
    Wie läuft das bei euch? Seid ihr für sol­che Ange­le­gen­hei­ten Versichert?
    Danke

    • Hilft Dir jetzt ver­mut­lich nicht mehr, aber eine Ver­si­che­rung hal­te ich für uner­läss­lich, die wür­de sol­che Schä­den abde­cken. Schau mal hier.

    • Hal­lo Jonny,

      nach­dem ich mei­ne D300 um die D750 und u.a. um besag­tes Objek­tiv ergänzt habe war für mich klar die neue Aus­rüs­tung zu versichern.

      Die D300 ist mir inclu­si­ve Toki­na 4/12–24mm samt Umhän­ge­ta­sche von der Schul­ter gerutscht. Die Metall­öse zur Befes­ti­gung des Kame­ra­gur­tes war nurim Kunst­stoff des Gehäu­ses befes­tigt und ist zu 2/3 nach innen aus­ge­bro­chen. Druck auf die Lei­ter­bah­nen, nichts ging mehr. Die gesam­te Ober­kap­pe wur­de incl. Klapp­blitz getauscht. Kos­ten ca. 350€. Das Objek­tiv muss­te spä­ter auch gerich­tet wer­den; noch­mals über 200€. 

      Dies soll­te nur ein­mal pas­sie­ren, des­halb jetzt die Ver­si­che­rung. Aller­dings kos­tet die über meh­re­re Jah­re auch ne Stange.

      Ich hof­fe du fin­dest den für dich rich­ti­gen Weg.

      Vie­le Grüße

      Bernd Gan­tert

  30. Thomas Hufmüller 13. Juni 2015, 17:59   »

    Hal­lo, ich habe eine D 7100 und suche jetzt ein Super Weit­win­kel. Bis­her habe ich mich auf das Af‑s DX 10–24 kon­zen­triert. Die Rezes­sio­nen sind aller­dings sehr unter­schied­lich und ver­un­si­chern mich. Über Eure Rat­schlä­ge und Mei­nun­gen wür­de ich mich sehr freuen.

  31. Flavius 2. Juni 2015, 10:56   »

    Hal­lo Gunther,

    ich ste­he vor der Ent­schei­dung eines WW Zomm­ob­jek­tivs. Aller­dings füh­le ich mich immer mehr ver­un­si­chert, des­to mehr Rezen­sio­nen und Ver­glei­che ich hier und auch bei ama­zon & Co. lese.
    Inzwi­schen bin ich vom Nikon 18–35mm G ED ange­tan. Kannst du mir bei der Ent­schei­dung viel­leicht hel­fen und etwas zu dem ange­streb­ten Objek­tiv sagen?
    Wäre mir wirk­lich eine gro­ße Hilfe.
    Vie­len dank und lie­be Grüße
    Flavius

  32. Christian 18. Mai 2015, 14:43   »

    Ser­vus Gunther,

    hat­test du schon die Mög­lich­keit einen genaue­ren Blick auf das neue Tam­ron 15–30 2.8 mit VC zu werfen?
    Wäre even­tu­ell eine span­nen­de Alter­na­ti­ve zum Nikon 14–24.

    Bes­te Grü­ße aus Österreich!
    Christian

  33. Christian 1. April 2015, 19:17   »

    Coo­les Foto am Schluss! Eine Fra­ge: wie hast Du den Blitz aufgestellt?

    Gruß
    Christian

  34. Stefan Benzner 17. Februar 2015, 20:23   »

    Hal­lo Gunther,

    hat­test du schon mal das Nikon Objek­tiv AF‑S 17–35mm 2.8D IF-ED in Gebrauch, wäre es an der D800 eine Alter­na­ti­ve zum 16–35mm f/4 VR? Mich reit­zt die 2.8ter Blende…

    Wirst du even­tu­ell mal das neue AF‑S Nik­kor 20mm 1.8 oder die D810 Astro­ver­si­on tes­ten, dei­ne Ein­schät­zung die­ser Gerät­schaf­ten wür­den mich doch sehr interessieren?!

    LG. Ste­fan

    • Hal­lo Ste­fan, das 17–35 ken­ne ich lei­der nicht. Das Nik­kor 20 1.8 wer­de ich mir wohl nicht holen, ich war­te auf das Sig­ma 24 ART f/1.4 :-) Die D810A weiß ich noch nicht. Eine sehr teu­re, sehr spe­zi­el­le Kamera…

      • Stefan Benzner 18. Februar 2015, 11:54   »

        Oh, das Sig­ma 24ART f1.4 klingt natür­lich auch sehr ver­lo­ckend, gibt es da schon Infos zum Erschei­nungs­ter­min bzw. Preis?

        Bei der D810A hoff­te ich dass man sie dir zum Test anbie­ten wür­de, weil sie doch auch her­vor­ra­gend in dein Arbeits­ge­biet pas­sen wür­de, zumin­dest theoretisch… ;)

        Gruß Ste­fan

      • Hal­lo Gunther,

        wo Du schon das 24 ART von Sig­ma erwähns, hät­te ich da eine grund­sätz­li­che Fra­ge zum Ein­satz der Fest­bren­wei­ten in die­sem Bereich. 

        Ich möch­te für mei­ne neue D750 zukünf­tig ein Objek­tiv für Land­schafts­auf­nah­men erwer­ben, dass ich immer mit auf mei­ne Rei­sen mit­neh­men wer­de. Ab und zu soll es auch für Stern­auf­nah­men die­nen. Eigent­lich war ich in den let­zen Jah­ren über­zeugt, dass ich mir frü­her oder spä­ter das Nik­kor 14–24 2,8 holen wer­de, aber nun kom­me ich ins grü­beln. Wenn das Sig­ma mit dem neu­en 24er eine ähn­li­che Qua­li­tät ablie­fern wird, wie beim 35er, wäre das nicht das bes­se­re Objek­tiv um mei­nen Anfor­de­run­gen gerecht zu wer­den. Oder, um vom Her­stel­ler unab­hän­gig das gan­ze zu betrach­ten – eine alter­na­ti­ve Fest­brenn­wei­te? Gegen die Nikon spricht die Fil­ter-Pro­ble­ma­tik, die etwas Umständ­li­cher umgan­gen wer­den muss, und das Gewicht, was aber nicht soooo schlimm wäre. Pro: mit 14–24 hat man natür­lich mehr Gestall­tungs­spiel­raum, und nicht nur Du lobst die­ses Objek­tiv in dei­nem Blog in höchs­ten Tönen wenn es um Land­schafts­fo­tos (Rei­se-Weit­win­kel) geht…

  35. Bernd Gantert 6. Februar 2015, 18:44   »

    Hal­lo Gunther,

    nun bringt Canon also auch ein Zoom 11–24mm mit f4 auf den Markt, für schlap­pe 2999.00€ (Ankün­di­gung Calu­met). Soll glück­lich wer­den der sich das leis­ten kann.

    Aber die neu­en Pixel­bo­li­den mit 50MP!? Es war ja zu erwar­ten, dass irgend­wer damit kommt.
    Wenn man dann aber an die Anfor­de­run­gen an PC und co denkt und immer mehr damit zusam­men­hän­gen­dem Energieverbrauch.….
    Ich habe eben einem Vor­trag eines dt. Mit­glieds des Club of Rome gehört! Da muss in unse­ren Köp­fen aber noch eini­ges anders lau­fen, dass unse­re Enkel nicht mal sagen:«Ihr seid die­je­ni­gen die Bescheid gewusst un nichts getan habt»!

    In die­sem Sin­ne wün­sche ich ein schö­nes Wochen­en­de in Zufrie­den­heit mit dem was man hat.

    Mit freund­li­chen Grüßen

    Bernd Gan­tert

  36. Hal­lo Gunther,

    ich möch­te mein foto­gra­fi­sches (Reise)Equipment erwei­tern, d.h. um Objek­ti­ve für den (Super)Weitwinkelbereich.
    Bin zur Zeit mit der D5300 und dem
    Nik­kor 18–200 f/3,5–4,5 DX unterwegs.
    Mit Hil­fe dei­ner Infos habe ich mich ent­schlos­sen vom
    FX-For­mat (D750 mit 14–24iger Objek­tiv) Abstand zu neh­men und hof­fe , dass Nikon bald eine Dx-Kame­ra mit höhe­rer ISO-Auf­lö­sung auf den Markt bringt.

    Nun zu mei­ner bis­he­ri­gen Objektivauswahl.
    ent­we­der 1. DX 10–24 f/3.5–4.5 plus 35 f/1,8
    oder 2. DX 10–24 f/3.5–4.5 plus Sig­ma 18–35 f/1,8
    (schwer)
    Was hälst du von der Aus­wahl? Wel­che wür­dest du bevorzugen?

    Wie gut ist das 10–24 an einer 24 MP-Kame­ra im Ver­gleich zum 14–24 f/2.8‑ter (oben ist ledig­lich eine 16MP-Kame­ra ver­wen­det worden)? 

    Dank dir schon mal!

    Gruß!

    Wal­ter

  37. Kurt Martin 19. September 2014, 14:57   »

    Dan­ke für den Testbericht.Das hat mir sehr gehol­fen. ich woll­te schon das 14–24er auf­grund der Fil­ter­pro­ble­ma­tik aus­schlie­ßen, aber die gezeig­ten Bil­der haben mich von dem 14–24 überzeugt.

  38. Hal­lo,

    sehr schö­ner Bericht zu dem Objek­tiv, des­sen Fazit ich nur bestä­ti­gen kann.
    Ich habe mich mit Fil­ter­lö­sun­gen für das 14–24 f/2.8 aus­ein­an­der­ge­setzt und hier­über einen klei­nen Blog­bei­trag geschrie­ben, der für den ein oder ande­ren Land­schafts­fo­to­gra­fen hilf­reich sein könnte:

    http://www.achim-sieger.de/filtereinsatz-am-nikon-af-s-nikkor-14–24-mm-128g-ed/

    Vie­le Grüße
    Achim

  39. Hal­lo Gunther,

    erst ein­mal 1000 Dank für die vie­len hilf­rei­chen und kom­pe­ten­ten Infor­ma­tio­nen auf die­ser Website.

    Eine Fra­ge: War­um wur­de bis­her das Nik­kor 17–55 f2.8 (DX) in sol­chen Zusam­men­hän­gen nicht bespro­chen? Zu alt oder mau? Ist ja für ca. 1.300 Öre eher auch eine «Hope you get what you pay»- Röhre ;-)
    Mich wür­de sehr inter­es­sie­ren, wel­che Erfah­run­gen jemand mit die­sem etwas uni­ver­sel­le­ren Objek­tiv gemacht hat?

    Dan­ke schon ein­mal für Deine/Eure Ant­wor­ten und
    herz­li­che Grüße,
    Stephan

    • Hal­lo Stephan,
      ganz ein­fach, weil ich das Objek­tiv nicht habe und auch noch nie genutzt habe… Ich kann ja nur eine Aus­sa­ge über Equip­ment tref­fen, das ich auch kenne :-)
      Grüße
      Gunther

  40. Hal­lo Gut­her, genau dar­um geht es in Arti­keln wie Dei­nem. Erfah­run­gen aus­schöp­fen und dar­aus den Nut­zen zie­hen. Daher habe ich mich nun auch für die­ses Objek­tiv ent­schie­den. Bes­ten Dank für die aus­führ­li­chen Tests und Bil­der. Freue mich auf mehr Tips von Dir.

    LG Mat­ze

  41. David 29. Juli 2014, 15:16   »

    Hab mir mal den Bericht durch­ge­le­sen, da ich schon das 70–200 vrii und 24–70 f2.8 besit­ze… Hab mir lei­der fälsch­li­cher­wei­se das 17–35 2.8 bestellt und wer­de es jetzt stor­nie­ren da ich den­ke das 14–24 ist wohl die bes­te wahl… Muss dazu sagen habe zwar tol­le objek­ti­ve aber im fall der dslr hab ich ein wenig gespart und benut­ze die fx objek­ti­ve auf d7100, hab nächs­tes jahr sowie­so vor die d810 zu kau­fen und gehört das man bes­ser am body statt am objek­tiv spa­ren soll­te… Ist viel geld was bis­her in 1 jahr aus­ge­ge­ben habe für ein hob­by aber den­ke die objek­ti­ve, wenn sehr gut gepflegt, sind mehr als wertbeständig.…

    Dan­ke für den tol­len objek­tiv vergleich

  42. Holger Reich 20. Juni 2014, 09:18   »

    Hal­lo Gun­ther, Qua­li­tät ist halt i.d.R. auch teue­rer, was sich immer wie­der bestä­tigt. Will man das letz­te Quänt­chen an «noch bes­ser» her­aus­quet­schen, dann kommt man am Bes­ten nicht vor­bei – oder bezahlt halt zweimal ;-)

    Zu dei­nem Satz «Wenn ihr sowie­so mit Voll­for­mat-Kame­ras unter­wegs seid, Geld übrig habt und ihr Euch als Land­schafts­fo­to­graf, der vom Mit­tel­for­mat träumt, einen Traum erfül­len wollt, dann holt Euch das 14–24 f/2.8. » muß­te ich doch schmun­zeln. Wenn man mit Mit­tel­for­mat und einem ent­spre­chen­den Glas (liegt ab 4.000 € allei­ne für das Glas + Sys­tem) die Ergeb­nis­se ver­glei­chen will, dann ver­gleicht man aber schon Äpfel mit Bir­nen. Mit­tel­for­mat ist eine ganz ande­re Liga (aber das ist ja bekannt :-)

    mach wei­ter so
    lg
    Hol­ger aus Wuppertal
    unter­wegs mit DX, FX und MF ;-)

  43. Torsten 14. Juni 2014, 09:09   »

    Hal­lo Gunther,

    die Kom­bi D800 mit dem 14–24 scheint phan­tas­tisch zu sein. Wie sieht die Kom­bi den auf dem Stage One bzw. eMo­t­imo aus. Den­ke da an da Gewicht. Läßt sich da noch eini­ger­ma­ßen gut mit arbei­ten auch was stei­le­re Fahr­ten betrifft?

    • Das geht schon, je schwe­rer aller­dings die Objek­tiv-Kame­ra Kom­bo ist, umso Wind­an­fäl­li­ger, vor allem auf dem EMo­tio­mo. Ver­ti­kal ist mit dem 5:1 Motor kein Problem.

  44. fschindl 10. April 2014, 14:20   »

    Eine Fra­ge zum Nahbereich.
    Ist es sinn­voll mög­lich, mit dem Objek­tiv auch Pro­dukt­bil­der (Wein­fla­schen) und grö­ße­re Prä­sent­kör­be zu foto­gra­fie­ren? Mit dem 24–70 kom­me ich da nicht immer zurecht. Oder bekom­me ich dann schon sicht­ba­re Ver­zer­run­gen, bzw. ein­fach unna­tür­li­che Bilder?

    dan­ke!
    frank

    • Für sowas wür­de ich per­sön­lich jetzt kein Super­weit­win­kel neh­men, son­dern eher ein 35mm… das macht ach das frei­stel­len des Hin­ter­grun­des leich­ter und hat weni­ger Verzerrungen.

  45. erceem 25. März 2014, 10:14   »

    Moin Gun­ther,

    ich ste­he vor der Ent­schei­dung, ein 10,5 mm Fishe­ye für mei­ne D7100 anzu­schaf­fen. U.a. will ich es in der Land­schafts­fo­to­gra­fie und für Fotos vom Nacht­him­mel ver­wen­den. Aller­dings zeig­ten mit Test­auf­nah­men, daß min­des­tens im Offen­blen­den­be­reich die gute Schär­fe zum Rand hin dras­tisch abnimmt und sich die­ser Effekt durch die Deh­nung beim Her­aus­rech­nen der Bild­feld­wöl­bung in Ligh­t­room oder Cap­tu­re NX2 deut­lich verstärkt.

    Ich beab­sich­ti­ge, die Bil­der für Foto­bü­cher bis etwa 60x30 cm (Dop­pel­sei­te rand­los) zu ver­wen­den, ein­zel­ne Auf­nah­men auch mal als Dibond im For­mat A2 oder grö­ßer an die Wand zu hän­gen oder Sie in HDMI-Qua­li­tät auf Bild­schir­men zu zei­gen, wobei ich sie dabei wie auch für Bea­mer­prä­sen­ta­tio­nen gna­den­los nach­schär­fen werde.

    Hast Du Erfah­run­gen, ob sich die schlech­te Rand­schär­fe und Mat­schig­keit der Bil­der (sehr) nega­tiv auf die von mir beab­sich­tig­ten Prä­sen­ta­tio­nen aus­wir­ken wird, nor­ma­le Betrach­tungs­ab­stän­de vorausgesetzt?#

    Gruß

    Chris­ti­an

    • Fishe­ye Objek­ti­ve sind spe­zi­al­ob­jek­ti­ve. Ver­zer­run­gen in den Rän­dern, spe­zi­ell nach dem «Defi­shen» sind völ­lig nor­mal und Prin­zip­be­dingt. Wie sich Dei­ne Bil­der an der Wand machen wer­den, kann ich Dir lei­der nicht beant­wor­ten, das musst Du schon selbst ausprobieren…

      • erceem 25. März 2014, 21:08   »

        Dan­ke für die Ant­wort. Bleibt wohl wirk­lich nur Inves­tie­ren und Probieren. 

        Gruß

        Chris­ti­an

  46. Dan­ke für die rasche Ant­wort. Den Bericht hat­te ich mir gera­de ange­schaut.. Ich dach­te eher an eine Ergän­zug, da ich es für mich neu ist mit der Foti­gra­fie. Wir flie­gen nächs­te Woche in die Feri­en um zu Baden und da möch­te ich mei­ne Kame­ra mit­neh­men und die­se Lin­sen sind mir zu teu­er um Sie zu gebrau­chen.. Was wür­de es noch für eine Alter­na­ti­ve geben..?
    Dan­ke dir im Vor­aus – Alex

    • Wenn es ein «Uni­ver­sal-Zoom» gäbe, mit der glei­chen Qua­li­tät der Fest­brenn­wei­ten, wür­de ja ver­mut­lich kaum einer Fest­brenn­wei­ten kau­fen. Das hat schon sei­nen Sinn. Nimm doch das 18–105 mit in den Urlaub, wenn Du etwas fle­xi­bler sein willst, ist ja kein schlech­tes Objektiv.

  47. Guten Mor­gen Gun­ter, dank dei­ner Hil­fe hat ich mir die Nikon D3200 gekauft. Was ein sehr guter ent­scheid war, dan­ke. Ich kauf­te dazu die 35mm Nik­kor Lin­se wel­che ich gar nicht mehr von der Kame­ra neh­me. Das Stan­dart­ob­jek­tiv 18–105 von Nik­kor brau­che ich gar nicht mehr. Ich möch­te jetzt eine Lin­se kau­fen wel­che ich zoo­men kann aber die glei­che Fotos wie beim 35 macht. Wel­che könn­test du mir emp­feh­len ohne das ich gleich ein Kre­dit auf­neh­men darf 

  48. Michael 23. Januar 2014, 20:10   »

    Ganz all­ge­mein kann ich die im Test beschrie­be­nen Fest­stel­lun­gen aus eige­ner Erfah­rung bestä­ti­gen. Habe das 14–24 und das 16–35 aus­führ­lich getes­tet bevor ich mich ent­schie­den habe. Aller­dings wür­de ich die Bewer­tung des 16–35 nicht ganz so nega­tiv sehen. Das 14–24 ist zwar schär­fer, aber nur wenig, nur bei offe­ner Blen­de und nur am Rand. In der Mit­te, abge­blen­det kann man den Unter­schied allen­falls noch mes­sen. M.E. für eine Kauf­ent­schei­dung irrele­vant, solan­ge man nicht Test­charts als Haupt­mo­tiv foto­gra­fiert. Die bei­den größ­ten Vor­tei­le des 16–35 wur­de aber dage­gen nicht ange­spro­chen. Der zusätz­li­che Brenn­wei­ten­be­reich 24–36 macht das Objek­tiv viel viel­sei­ti­ger. Der Unter­schied ist in der Pra­xis gewal­tig. Außer­dem, VR macht das Objek­tiv zu einem idea­len Beglei­ter bei Däm­me­rung und in Innen­räu­men. Wenn die­ser Fak­tor zum Tra­gen kommt, dann lie­fert das 16–35 auch eine bes­ser Schär­fe als das 14–24. Der Test­ver­gleich mit Sta­tiv­auf­nah­men deckt m.E. nicht die gan­ze rea­le Pra­xis ab. Ein gro­ßer Unter­schied zuguns­ten des 14–24 soll­te auch erwähnt wer­den: die Ton­nen-Ver­zeich­nung bei bei 16 fällt bei dem 16–35 schon recht hef­tig aus. Soft­ware­kor­ri­giert hat man effek­tiv 18mm. Das 14–24 ver­zeich­net weit­aus weni­ger. Bei­des sind genia­le Objek­ti­ve und ich habe mich lan­ge nicht recht ent­schei­den kön­nen in der Abwe­gung der Stär­ken und Schwä­chen. Bin mir sicher, dass ich mir das 14–24 auch noch mal zule­gen werde.
    Nikons 14mm Fest­brenn­wei­te hal­te ich für kei­ne gute Wahl. Da hat man von bei­den Zoom-Objek­ti­ven ein­deu­tig mehr.

  49. dacfinger 16. Januar 2014, 22:17   »

    Hal­lo Gunther,
    ich bin stol­ze Besit­ze­rin der neu­en Df. Neben den von Calu­met emp­foh­le­nen Stan­dard­ob­jek­ti­ven 24–70 und 70–200 habe ich noch das mit­ge­lie­fert 50-er 1,8‑er. Da ich aber vor­dring­lich Land­schaft foto­gra­fie­ren fehlt mir noch ein Ultra­weit­win­kel. In Zei­ten mei­ner D 7000 habe ich hier mit Lie­be das Sig­ma 10–20 ver­wen­det und habe – wie ich mei­ne – tol­le Ergeb­nis­se fabri­ziert. Jetzt bin ich schon fast über­zeugt, dass das 16–35-er Nikon nicht für mich ist. Aller­dings gibt es neben dem 14–24-er ja noch eine 14-er Fest­brenn­wei­te (-ED).
    Hast Du das viel­leicht auch ein­mal getes­tet? Was ist dei­ne Mei­nung zu die­sem 1699 € Objektiv?
    Gibt es Argu­men­te dafür jen­seits des Gewichts?
    Alles was ich über die­ses Obje­tiv gele­sen habe soll es im Rand­be­reich stark ver­zei­chenen. Ver­gleich­ba­res lese ich über das 14–24-er nicht… . Und es kos­tet ja auch weni­ger. Aller­dings wiegt es mehr. Rücken­tech­nisch ist das für mich ein nicht ganz unbe­acht­li­ches Argument.
    Vie­len Dank vor­ab und Lie­ben Gruß
    Dörte

    • Ich habe das 14er selbst noch nicht in der Hand gehabt… Aber das 14–24 ist halt ein­fach refe­renz – außer­dem arbei­te ich ganz of auch mit den Brenn­wei­ten jen­seits von 14 – ich wür­de mich zu ein­ge­schränkt füh­len nur mit 14.

  50. Leonhard Huber 18. Juli 2013, 13:40   »

    Lie­ber Gunther,

    eini­ge Fra­gen, die zwar schon oft ange­spro­chen wur­den, aber ich stel­le sie trotz­dem nochmal:

    Bin seit län­ge­rer Zeit am Über­le­gen zum Umstieg auf d800.
    Ich habe d80 (mit Objek­ti­ven 50/1.8 und 16–85 (kann ich bei Groß­fro­mat nicht mehr brau­chen) und 70–300/4.5–5,6, lachen ande­re drü­ber, fin­de ich nicht sooo schlecht).
    Grund für den Umstieg: Ich bin kein «Blit­zer», möch­te auch bei schlech­te­ren Licht­ver­hält­nis­sen und in Räu­men ohne Blitz gute Bid­ler machen und den Leu­ten nicht auf die Pel­le rücken. Foto­gra­fie­re also viel Men­schen und Landschaft.

    Fra­ge:
    1.Umstieg auf d800 oder d700 gebraucht? Oder bei d80 bleiben?
    2. Objek­ti­ve: Ich wer­de zur Kame­ra sicher jetzt ein gutes Objek­tiv dazu­kau­fen (24–70?) und in den nächs­ten Jah­ren nach­kau­fen, also nicht alles auf ein­mal. Vie­le fin­den auch 24–120 sehr gut (mehr Mög­lich­kei­ten als Reiseobjektiv).

    Da ich durch die vie­len Foren mitt­ler­wei­le sehr ver­wirrt bin: Was soll ich machen?

    Dan­ke, schö­ne Grüße
    Leo

    • Also wenn es Dir nur um Low-Light Per­for­mance geht, kannst Du auch eine D7000 kau­fen, die ist auch sehr gut – auf jeden Fall ein rie­sen Unter­schied zur D80 – das kos­tet Dich jetzt mal geschätzt 1/10 des­sen, was ein Umstieg auf Voll­for­mat inkl. Objek­ti­ve kos­tet und der Unter­schied in den Ergeb­nis­sen ist ver­hält­nis­mä­ßig gering. Abge­se­hen davon ist eine D800 mit 24–27 als Rei­se­ob­jek­tiv ein ech­ter Trumm. Man muss immer die Ver­hält­nis­se sehen – klar ist die D800 eine tol­le Kame­ra, aber macht man damit auto­ma­tisch bes­se­re Fotos?

  51. Matthias 15. Juli 2013, 11:46   »

    hal­lo Gunther,

    ich habe eben­falls ein 10,5mm Fishe­ye und bin auf der Suche nach einem für das Objek­tiv geeig­ne­ten Grau­fil­ter ND1000, da ich Lang­zeit-Pan­ora­ma­auf­nah­men anfer­ti­gen woll­te. Für mein 16–85mm Objek­tiv nut­ze ich den Hai­da Fil­ter. Für 27mm gibt es die­sen aber anschei­nend nicht.

    Hät­test Du eine Idee für den pas­sen­den Grau­fil­ter? Bzw. was hältst Du von Filterfolien?

    Vie­le Grüße,

    Mat­thi­as

    • Ich habe an einem Fishe­ye noch nie mit Grau­fil­ter gear­bei­tet. Ich den­ke ein nor­ma­ler Fil­ter wird auf­grund des Bild­win­kels vignet­tie­ren, wenn dann müss­test Du mit ein­schub­fil­tern arbei­ten, aber auch da kann ich Dir nicht mit Erfah­rungs­wer­ten dienen.

      • Matthias 15. Juli 2013, 12:04   »

        Mit dem Pro­blem der Vignet­tie­rung könn­test Du Recht haben-dar­an habe ich noch gar nicht gedacht.

        Wer­de mal ver­su­chen einen Ein­schub­fil­ter aufzutreiben…und wer­de dann berichten =)

        Den­noch vie­len dank für dei­ne rasche Rückmeldung!

        Grü­ße

  52. Ich arbei­te mit dem 14–24mm 2,8 seit es ver­füg­bar ist und habe tau­sen­de Auf­nah­men damit gemacht.
    Wie Gun­ther ja auch her­aus­ge­fun­den hat, es gibt nicht bes­se­res auf dem Markt als das Teil.
    in Polar­licht­fo­to­gra­fie z.B. ist das auch bei Canon­fo­to­gra­fen ein Muss, hal mit Adap­ter.… das sagt ja alles…

  53. Hal­lo Gunther,

    mei­ne D 300 hat jetzt schon etli­che Bil­der auf dem Buckel und ein paar (Belich­tungs-) Macken. Ich bin also an einem Punkt, mich nach einer neu­en Kame­ra umzu­se­hen (die D 300 wür­de dann ins zwei­te Glied rücken). Frü­her (ana­log) war ich ein gro­ßer Fest­brenn­wei­ten-Fan, auch wegen der Qua­li­tät der Bil­der. Das The­ma scheint aber aus der Mode gekom­men zu sein. Das ist scha­de, denn ich wür­de ger­ne wis­sen, wie die D 800 zum Bei­spiel mit einem 20:2,8, einem 24:2,8, 28:2,8 abschnei­det. Hast du das 24:1,4 schon mal an die Kame­ra geschraubt?
    Der Vor­teil der Fest­brenn­wei­te? Ich kann eine Rou­ti­ne ent­wi­ckeln, zu «sehen» wie das Objek­tiv, was mir beim schnel­len Arbei­ten hilft. Das funk­tio­niert beim Zoom so nicht.
    Grü­ße Boris

    • Hi Boris,
      das The­ma ist aus mei­ner Sicht kei­nes­falls aus der Mode und ich wei­se immer wie­der auf die Vor­tei­le der Fest­brenn­wei­ten hin. Die von Dir genann­ten Objek­ti­ve besit­ze ich selbst nicht, sie wer­den sicher­lich an der D800 funk­tio­nie­ren. Zu beach­ten ist aller­dings, dass älte­re Objek­ti­ve auf­grund der noch nicht so aus­ge­feil­ten Ver­gü­tung, and den moder­nen Hoch­auf­lö­sen­den Sen­so­ren z.T. nicht so gut per­for­men, wie die neu­en hoch­ver­gü­te­ten Objek­ti­ve. Das wird aber auch nur bei 1:1 sicht­bar, von daher wür­de ich Dich ermu­ti­gen, es ein­fach auszuprobieren.
      Grüße
      Gunther

  54. Das sieht inter­es­sant aus.
    Vie­len Dank Hans!

  55. Sehr schö­ne Übersicht.
    Ich wun­de­re mich nur, war­um Du nicht das Nik­kor 12–24mm f/4.0 hier mit­ge­tes­tet hast. Weil es schon ein ein bischen älter ist eventuell?
    Ich den­ke, es wäre eine gute Alter­na­ti­ve für vie­le. Beson­ders weil es – glau­be ich – sehr fla­re-resistant zu sein scheint.

    Grü­ße,
    Markus

    • Hi Mar­kus: ganz ein­fach – weil ich mein gan­zes Equip­ment selbst kau­fe und auch bezah­le. Ich kann natür­lich nicht jedes Objek­tiv kau­fen, son­dern tes­te halt die Sachen, die ich mir zule­ge – klar ist dann auch mal eines dabei, das ich zurückschicke.

    • Hal­lo Markus,
      einen inter­es­san­ten (= weil ver­gleich­bar mit ande­ren Objek­ti­ven) Test fin­dest Du hier: Test Nik­kor DX 14–24 f/4,0

      In die­sem Forum wer­den sowohl DX- als auch FX-Objek­ti­ve ver­schie­de­ner Mar­ken getestet,
      die­se sind jedoch nur inner­halb einer Mar­ke direkt vergleichbar.
      Es hat mir schon so man­chen € gespart (d.h. eine Fehl­ent­schei­dung vermieden).
      Gruß Hans

  56. Hal­lo Gunther,

    hast Du für das 14–24 mm Objek­tiv die bei­den Fil­ter­lö­sun­gen (ND..) von Foto­di­ox und LEE ein­mal verglichen?
    Wel­ches Fil­ter­sys­tem nutzt Du am 14–24?

    Gruß
    Dirk

    • Hal­lo Dirk,
      ich nut­ze der­zeit gar kei­ne Fil­ter am 14–24. Mir sind die alle zu groß, zu unhand­lich und zu teu­er. Wenn ich Fil­ter brau­che, neh­me ich das 10–24 DX…
      Grüße
      Gunther

  57. Wäre es nicht schön,
    noch das Toki­na 16–28mm F2.8 Objektiv
    in den Ver­gleich einschließen?

  58. Das ist alles sehr inter­es­sant zu lesen und mir geht es so, dass ich dann aber immer wie­der Zweif­le, denn wer will schon was 99%iges.
    Den rich­ti­gen Ver­gleich hat man ja nur wenn man bei­de hat und probiert.
    Schlimm fin­de ich es nur, dass man so extrem auf­pas­sen muss, was man für eine Kame­ra hat, denn eine Lin­se, die an der D3 Top ist, muss es noch lan­ge nicht bei einer D800 sein. Nun kauft man sich Objek­ti­ve und nach ein zwei Jah­ren wie­der­mal einen neu­en Body, dann fängt man wie­der von vor­ne an. Also alles was zur Zeit der F5 auch nicht schlecht – oder?
    Vor­al­lem nervt mich, dass jede Zeit­schrift ande­re Wer­te her­aus­musst und dann dem­entspre­chend bewer­tet. Ja, ist doch so.
    Na ja, die wis­sen auch, von wem sie leben und wer die Wer­be­sei­ten füllt. Ist über­all so, kann man nicht ändern.

  59. Konn­te mich für das Objek­tiv Nik­kor 2,8/14–24mm noch nicht ent­schei­den. Was mich in den Test­be­richt etwas stört (Foto­ma­ga­zin 1/2012 auf Sei­te 42–45) sind die Rand­ab­dun­ke­lun­gen. Das Toki­na AT‑X 2,8/16–28mm Pro FX schnei­det da bes­ser (das Objek­tiv Nik­kor 4/16–35mm ist auch getes­tet). Das Objek­tiv von Toki­na ist zwar von 2008, da gab es noch kei­ne Nano­kris­tall­ver­gü­tung. Aber wenn sonst die opti­sche Leis­tung stimmt wes­halb nicht? Mich wür­de mal die Erfah­rung ande­rer Leser interessieren.

    Gruß Hans

    • «Rand­ab­dun­ke­lun­gen» sind heu­te kein Grund, ein Objek­tiv nicht zu kau­fen oder nega­tiv zu bewer­ten. Mal abge­se­hen davon, dass die beim 14–24 nicht stö­rend aus­ge­prägt sind, las­sen sie sich mit einem Klick in Lightroom’s Objek­tiv­kor­rek­tur kor­ri­gie­ren. Das 14–24 ist ein­fach in Punk­to Bild­qua­li­tät der Maß­stab, da ändert auch ein Test­be­richt des Foto­ma­ga­zins nichts dran…

      • Hal­lo Gunther,
        …die Daten im Test­be­reicht sind das eine, die prak­ti­schen Erfah­run­gen mit dem Objek­tiv das ande­re. Viel­leicht hat der eine oder ande­re Leser mit die­sem Objek­tiv mal Auf­nah­men mit der D800 gemacht und kann die­se im Aus­schnitt in 100% Dar­stel­lung hier veröffentichen ?
        Inter­es­sant wären der Schär­fe­ver­gleich Bild­mit­te, Bild­rand bei ver­schie­de­nen Brenn­wei­ten und Blen­den. ggf. wäre auch ein neu­er Thread, der von der Über­schrift bes­ser passt notwendig ?
        Dan­ke + Gruß Hans

  60. Also ich fin­de , dass man bei bestimm­ten Lin­sen ein­fach kei­ne Kom­pro­mis­se ein­ge­hen sollte.
    Habe auch lan­ge über­legt, ob 16–35 oder gleich das 14–24.
    Nach­dem Lesen von den Erfah­run­gen, bleibt ja nur das 14–24 übrig.
    Ich kann mir es nicht leis­ten, was bil­li­ges zu kau­fen – bewahr­hei­tet sich immer wie­der. Lie­ber eine Lin­se weniger.

  61. Hal­lo Gunther,

    ich dan­ke für die schnel­le Antwort.
    Im Sucher ist mir die­se Unschär­fe als ers­tes aufgefallen.
    Die Moni­tor Kon­trol­le hat es nur bestätigt.
    Ich habe jetzt nach Recher­che festgestellt,dass das 14–24 zum Brenn­wei­ten­be­reich 24mm hin,in den Rand­be­rei­chen an Schär­fe zuneh­mend abnimmt.
    Sei­ne Stär­ken spielt es in den unte­ren Brenn­wei­ten aus.
    Das wür­de passen.
    Aber das dies mit blo­ßem Auge im Sucher auffällt ?
    Auf jeden Fall dan­ke für den Tip.
    Ich wer­de das Objek­tiv umtauschen.

    VG
    Patric

  62. Hal­lo Gunther,

    seit neu­es­tem bin ich auch Besit­zer eines Nik­kor 14–24mm.
    Aller­dings staun­te ich beim betrach­ten mei­ner Bil­der am Moni­tor nicht schlecht.
    Die Bil­der waren erwar­tungs­ge­mäß in der Mit­te sehr scharf.

    Aber in den unte­ren Rand­be­rei­chen, vor allen Din­gen links, und rechts noch viel stär­ker ist eine sehr deut­li­che Unschär­fe bereits im Sucher zu erkennen.

    Die­se Unschär­fe lässt sich bei 24mm Brenn­wei­te beson­ders gut im Sucher erkennen.
    Bei 14mm Brenn­wei­te sind die unte­ren Ecken schärfer.

    Eigent­lich müss­te dies doch umge­kehrt sein.

    Durch ver­klei­nern der Blen­de lässt sich kaum Schär­fe in den Rand­be­rei­chen zurück gewinnen.

    Ist mein Objek­tiv nun defekt oder ist das bei die­sem Objek­tiv ganz normal ?
    Wie ver­hält sich dies bei Dei­nem 14–24mm ?

    VG
    Patric

    • Hal­lo Patric,
      das kann ich so nicht bestä­ti­gen. Jedes Objek­tiv ist in den Rand­be­rei­chen etwas unscharf, so natür­lich auch das 14–24 – aber das sehe ich nur, wenn ich am Bild­schirm auf 1:1 ran­zoo­me. Wenn Du das im Sucher siehst, dann ist sicher­lich etwas nicht in Ord­nung. Das 14–24 ist Refe­renz in die­ser Objektivklasse.
      Grüße
      Gunther

  63. Hal­lo Gunther,
    hast Du mit dem 14–24 auch Auf­nah­men mit Son­nen­licht von der Sei­te / Vor­ne gemacht (14mm) ?
    Wie waren da die Refle­xe im Bild ? Gibt es eine Mög­lich­keit die­se durch eine grö­ße­re Son­nen­blen­de (schwar­zer Katon – qua­si als Son­nen­blen­den-Ver­län­ge­rung) zu vermeiden ?
    Dan­ke für die Antwort
    Gruß Hans

    • Es gibt manch­mal refle­xe, die sind aber so klein, dass man sie in der regel pro­blem­los weg­stem­peln kann. Eine Ver­grö­ße­rung der Son­nen­blen­de stel­le ich mir auf­grund des gro­ßen Bild­win­kels – insb. bei 14mm schwie­rig vor. Mich stö­ren die Refle­xe im Bild nicht, wie gesagt, sie sind sel­ten und wenn dann sehr klein.

  64. Marlies Schwarz 11. Dezember 2012, 20:32   »

    Hier bekommt man gute Rat­schlä­ge. Habe mei­ne Aus­rüs­tung anhand die­ser gekauft und nun kommt das Zube­hör dran. Wer­de es berücksichtigen.
    Vie­len Dank!
    LG M.Schwarz

  65. Marlies Schwarz 10. Dezember 2012, 16:35   »

    Hal­lo! Brau­che einen Rat. Möch­te mir zu mei­ner Nikon D5100 ein Weit­win­kel­ob­jek­tiv zule­gen. Es soll­te für Land­schafts­auf­nah­men und Innen­räu­me geeig­net sein und die 600€ nicht über­stei­gen. Was wäre geeignet?
    Gruß Marlies

  66. Ganz blö­de Frage,
    wes­halb nutzt du kei­ne Filter(karten), die über einen Adap­ter am Objek­tiv fest­ge­macht werden?
    Ich glau­be die sind unter dem Begriff »Gela­ti­ne­fil­ter« bekannt.

  67. Markus Meisfeld 9. Dezember 2012, 12:36   »

    Hal­lo Gun­ther, dei­ne Sei­te hat mir als Anfän­ger mit einer D7000 schon sehr gehol­fen. Ich bin auf der Suche nach einem guten und Licht­stär­ken Weit­win­kel, das Nikon 10–24mm war schon fast im Waren­korb, aber die gan­zen Test­be­rich­te schrei­ben oft das es für weni­ger Geld mehr Licht­stär­ke und Abbil­dungs­leis­tung gibt (Toki­na AF 11–16mm/2.8). Brau­che irgend­wie eine Entscheidungshilfe.

    • Wenn Du mich per­sön­lich fragst, ich wür­de immer zu dem Nikon ten­die­ren. Ich habe schon zuvie­le schlech­te Erfah­run­gen mit den Fremd­her­stel­lern gemacht. Lei­ber ein­mal etwas mehr aus­ge­ben und sich spä­ter über bes­te Qua­li­tät, hohen Wie­der­ver­kaufs­wert und lang­an­hal­ten­de Kom­pa­ti­bi­li­tät auch zu neu­en Kame­ra­mo­del­len freuen.
      VLG
      Gunther

  68. Christian 3. Dezember 2012, 19:00   »

    Hal­lo – und einen Dank an dich für den Test.
    Lei­der fin­de ich die Fotos mit dem 14–24mm gera­de bei Offen­blen­de an den Rän­dern nicht so span­nend, wie es der Preis für die Optik sug­ge­riert. Für schlap­pe 1.600.- Euro­nen erwar­te ich auch eine kna­cki­ge Schär­fe bei Blen­de 2,8. Das ist aber, wie man auch auf dei­nen Auf­nah­men erken­nen kann, nicht der Fall.
    Nichts­des­to­trotz ist und bleibt das 14–24mm wohl ers­te Wahl – weil es eben ande­re Lin­sen nicht gleich oder bes­ser kön­nen – son­dern eher viel, viel schlech­ter. Abge­blen­det ist das Ding ers­te Sah­ne – da hinkt das 16–35mm doch deut­lich hin­ter­her. Oder jam­me­re ich jetzt auf zu hoehm Niveau ? Dein Test hat mich jeden­falls ver­an­lasst, noch­mal über das 16–35mm nachzudenken.

  69. ach wenn das lie­be Geld nicht wär, wür­de ich nach Dei­nen Tests immer ger­ne ein­kau­fen gehen ;-)
    Tol­le Bil­der, wei­ter so !!!!!!

  70. Dan­ke für den Vergleich!

  71. Hal­lo zusam­men. Wie­der ein gern gele­se­ner Bei­trag. Was hal­tet ihr eigent­lich vom Toki­na 16–28mm f/2,8 AT‑X PRO FX
    Kos­tet die Hälf­te vom 14–24er. Schnei­det auch über­wie­gend sehr gut ab. Muss doch nicht immer ein sehr teu­res Objek­tiv sein, wenn die «glei­che» Qua­li­tät zum hal­ben Preis zu haben ist. Grü­ße aus Brandenburg.

  72. Hal­lo Gunther,

    das lie­be The­ma DX und Weit­win­kel. Ich sel­ber besit­ze die D7000, bin voll­auf begeis­tert von der Bild­qua­li­tät und sehe eigent­lich kei­nen rich­ti­gen Grund, für mich, auf FX aufzurüsten.
    Bei mir geht es jetzt noch dar­um mei­ne Objek­ti­ve gegen unten etwas aus­zu­deh­nen, das wei­tes­te was ich zur Zeit habe ist 17mm. Ich woll­te nur mal Fra­gen ob dir auch schon mal eines der Toki­na 11–16 über den Weg gelau­fen ist. Hast du Erfah­run­gen mit die­sem Objek­tiv oder eine beson­de­re Mei­nung dazu?

    Vie­len Dank und lie­be Grüs­se aus der Schweiz
    Thomas

  73. Hi Gun­ther,
    Du gehst einen ähn­li­chen Weg, den auch ich gewählt habe, aus­ser dass ich alle DX Objek­ti­ve und Kame­ras D7000, D80 ver­kauft habe.
    Mit dem höhe­ren Preis bezah­len, hast du 100% recht. Es lohnt sich wirklich.…wenn es irgend­wie geht..
    Schliess­lich habe ich vor dem digi­ta­len Zeit­al­ter auch viel Geld für hoch­wer­ti­ge SLR’s ausgegeben..und das ein­zi­ge das noch (wie­der) wert­voll ist sind die Objektive..

    Dei­ne Weit­win­kel­fo­tos von der Küs­te Däne­marks sind Top. 

    Dan­ke .…ein alter Afri­ka Kenner ;-)

  74. Hey Gun­ther,

    also was mir auf­fällt ist, dass du von der DX Gesin­nung lang­sam abzu­kom­men scheinst und immer mehr zu FX gehst. Wie kommts?

    • Hi Tho­mas,
      nein, ich glau­be das täuscht. Ich ver­su­che die Vor- und Nach­tei­le bei­der Sys­te­me her­aus­zu­stel­len und bin immer noch der Mei­nung, dass man 99% mit DX erreicht und für das extra 1% rich­tig viel Geld in die Hand neh­men muss.
      Ich fän­de es halt geni­al, wenn Nikon eine DX mit mehr «Hap­tik» her­aus­brin­gen wür­de, also z.B. die lang ersehn­te D400. Dann wür­de ich viel­leicht die D800 sogar wie­der ver­kau­fen. Das hohe Gewicht und die Grö­ße der D800+Objektive ist schon eine Belas­tung – gera­de beim Reisen.
      Im Moment expe­ri­men­tie­re ich mit bei­den Systemen.
      Grüße
      Gunther

  75. Hal­lo Gunther,
    vor­ab erst mal vie­len Dank für Dei­nen wie immer sehr infor­ma­ti­ven Beitrag.

    Was den Weit­win­kel-Ver­gleich angeht, wür­de ich die Kom­po­nen­te «geleb­te Rea­li­tät» nicht ganz unter­schla­gen wol­len. Davon abge­se­hen, dass im Bezug auf die rein opti­sche Qua­li­tät objek­tiv betrach­tet das FX 14–24 sicher die rich­ti­ge Wahl ist, stel­le ich mir aber schon ein paar Fra­gen: Wie stark wahr­nehm­bar ist der Unter­schied zum 16–35 ohne Pixel-Pee­ping – rund 500 EUR bes­ser? Wie oft wer­de ich die­ses 1‑KG-Mons­ter stun­den­lang durch eine Stadt oder gar über Stock und Stein schlep­pen wol­len? Beim klas­si­schen Autour­laub oder für spe­zi­ell geplan­te Ses­si­ons natür­lich, aber wer­de ich es «spon­tan» in der Tasche haben, wenn sich plötz­lich ein tol­les Motiv anbie­tet? (Jetzt bit­te gedank­lich die olle Kamel­le vom Equip­ment und dem «Dabei­ha­ben» ein­fü­gen…) So gese­hen erscheint das 16–35 IMHO kein schlech­ter Kom­pro­miss zu sein – jeden­falls wür­de ich es sicher häu­fi­ger «spon­tan» in der Tasche fin­den als das 14–24. Womit wir wie­der bei der ein­gangs erwähn­ten «geleb­ten Rea­li­tät» wären…

    • Hi Oli­ver, täu­sche Dich aber mal nicht bei den Grö­ßen-/Ge­wichts­ver­hält­nis­sen!
      Das 16–35 ist gera­de mal 280g leich­ter (es wiegt auch knapp 700g) und es ist sogar eine Ecke grö­ßer (län­ger) als das 14–24!

      In den Regio­nen kommt es da also nicht mehr drauf an. Wer es leich­ter und güns­ti­ger haben will, soll­te defi­ni­tiv zum 10–24 an DX grei­fen. Geleb­te Realität. :-)
      Bes­te Grüße
      Gunther

      • Das 10–24 DX an der D800 als D7000-Ersatz? Naja, war­um nicht, das ist ja das Schö­ne an die­ser Kame­ra – man bekommt eigent­lich 2 Kame­ras für sein Geld… :)

  76. Gianluca 12. November 2012, 21:41   »

    Ups Feh­ler, rich­tig ist: Ich sehe da kei­ne Vor­tei­le für FX, da die meis­ten Men­schen sowie­so kein Unter­schied bei den Bil­der erken­nen können.
    Sor­ry, Gedan­ken Verdreher :-)

  77. Gianluca 12. November 2012, 21:36   »

    Hi,
    also ich foto­gra­fie­ren seit eini­ger Zeit mit dem 10–24 an der D7000, ich bin sehr zufrie­den. Wenn ich den­ke, dass für die D800 mit 14–24 gan­ze 4000,- € fäl­lig sind ^^. Ich habe mir die die D7000 + 1,8/35 + 1,8/50 + 10–24 und 18–200 für ca. 2500 € gekauft. Wenn man die Objek­tiv-Palet­te und die Einsatzmöglichkeiten.…Kein Ver­gleich. Ich hole mir nun noch das 105 Makro für ca 700,- € und ich habe immer noch weni­ger aus­ge­ge­ben. Ich sehe da kei­ne Vor­tei­le für FX, da die meis­ten Men­schen sowie­so den Unter­schied bei den Bil­der erken­nen kann.
    Dan­ke für dei­ne Beiträge.

  78. Gun­ther, vie­len Dank für die­ses aus­führ­li­che Review. Ich schwan­ke der­zeit noch zwi­schen DX und FX. Ten­die­re aber nach dei­nen Tests zur D7000, bei Video kann ich hin und wie­der Abstri­che machen. Nur habe ich im Moment noch Angst wegen der Por­trait­auf­nah­men. Gibts für das DX auch eine ordent­li­che Portraitlinse?

    Was mich jetzt aber mehr inter­es­siert? Habt/Hast ihr/du in Däne­mark in einem Feri­en­haus gewohnt? Wenn ja, wür­de mich die Loca­ti­on inter­es­sie­ren. Das Haus auf dem letz­ten Bild sieht sehr ein­la­dend aus.

    • Also ich habe mit dem 50er tol­le Por­traits gemacht (ent­spricht dann ja einem 75er f/1.4 oder 1.8 an FX, auch das 70–200 f/2.8 funk­tio­niert sehr, sehr gut.

      Bzgl. Feri­en­haus: wir haben bei esmarch​.com gebucht und waren bei Bjer­re­gård, süd­lich von Hvi­de Sande.

      • Dan­ke lie­ber Gun­ther für dei­ne Ant­wort. Ich fin­de du und Pad­dy machen das rich­tig toll. Immer schön brav Fra­gen beant­wor­ten. Kann man von manch ande­ren Foto­gra­fen nicht mehr behaupten.

  79. hal­lo & respekt!
    aber wie zum Gei­er kann man sich solch unfass­bar teure
    «Spiel­zeu­ge» leisten?
    Ja!das wür­de mich tat­säch­lich interessieren!

    • Ich ver­die­ne mitt­ler­wei­le mein Geld mit die­sen Werk­zeu­gen. Dadurch sind sie für mich kei­ne «Spiel­zeu­ge» mehr, das ändert dann schon einiges.

  80. Bert Lange 10. November 2012, 14:09   »

    Hal­lo Gunter,
    ich habe das 10–24mm an mei­ner D7000 sel­ber getes­tet, ich möch­te es nicht mehr hergeben.
    Das Sig­ma 10–20mm wer­de ich verkaufen!

    Viel Spaß wei­ter­hin mit die­sem Spit­zen Objek­tiv, bin gespannt, was Du uns von Dei­ner Rei­se mitbringst.

    Gruß

    B. Lan­ge

  81. Hal­lo !

    Sehr inter­es­san­ter Ver­gleich ! Bin schon seit mona­ten am Ueber­le­gen, wel­ches Weit­win­kel­ob­jek­tiv ich mir anle­gen soll. Da ich eine Nikon D300s mein Eigen nen­ne, ten­die­re ich zu dem 10–24 mm. Da ich des oef­te­ren in Afri­ka auf Safa­ri unter­wegs bin, kommt fuer mich das FX For­mat nicht in Fra­ge. Als zwei­tes Body habe ich mir jetzt eine Lumix Gx1 zuge­legt. Hier liebaueg­le ich mit dem Olym­pus m.zuiko 9–18 mm Weit­win­kel. Ich weiss, es ist nicht mit einer Bild­qua­li­taet eines Nikon 12–24 zu ver­glei­chen, wae­re aber eine inter­es­san­te Anschaf­fung, wenn ich etwas leich­ter unter­wegs sein will. 

    Mein Dilem­ma ist also die Ent­schei­dung zwi­schen Weit­win­kel von Nikon oder von micro43.

  82. Thorsten 10. November 2012, 11:02   »

    Hi Gun­ther,

    DANKE für den Bericht. Habe auch die vor­rie­gen Berich­te sehr auf­merk­sam gele­sen und mir gera­de des­halb das 10–24 DX (für D7000) gegönnt. Sol­len ja die gan­zen Wol­ker­krat­zer in NY auf ein Bild ;-)

    Noch­mal DANKE für die PRAXIS Berichte.

    Ich blei­be bei DX

    Gruß
    Thorsten

  83. Guten Mor­gen Gunther,
    vie­len Dank für den Ver­gleich, super wie immer! :) Wird mir bei mei­ner Ent­schei­dung hel­fen. Gruß Denis

Unsere Empfehlungen*

  • Astrofotografie: Spektakuläre Bilder ohne Spezialausrüstung!
  • Excire Search für Lightroom: Bilder finden statt Suchen!
  • Foto Koch
  • Lutufy.Me LUTs für Lightroom, Premiere, Davinci etc.
  • Artlist - freie Musik für eure Videos!
  • Motion Array - Vorlagen, Plugins etc. für euren Videoschnitt!
Wir nutzen diese Produkte selber, bekommen aber eine kleine Provision, wenn ihr über diese Links kauft.

Letzte Kommentare

  • Gunther: Ok, ich nehme den Artikel mal raus, hab da lange nichts mehr bestellt.... (→ weiterlesen)

  • Andreasw: Ich hatte in 2018 auch bei ZOR bestellt, war zufrieden. Ich frage mich aber was da grad los ist - ich hatte jetzt erst übers Kontaktformular angefragt, dann vor drei Werktagen per Mail, keine Reaktio... (→ weiterlesen)

  • Alois Micheler: Danke für diese Mitteilung, ich fotografiere viel abends in der Kirche (abends) - nehme da durchwegs M - 5,6 / 30 das geht soweit ganz gut - will nur keinen Blitz verwenden. Werde einmal diese Blend... (→ weiterlesen)

  • Jens Neckermann: Mir ist schleierhaft, warum ich die Focus-Moduswahl zwar auf (z.B.) Fn3 legen kann, nicht aber im Gegenzug die (schwerer zugängliche) Focus-Modustaste nicht frei mit was anderem belegen kann.... (→ weiterlesen)

  • Stefan: Hallo, ich habe auch die D7500 und nutze in dunklen Räumen auch die Zeitautomatik und ISO-Automatik. Die habe ich auf ISO 6400 begrenzt und manchmal je nach Situation die Belichtungszeit auf min 1... (→ weiterlesen)