Sigma 120–300 f/2.8 DG OS HSM Sports – Mein Test und Review sowie Vergleich mit dem Nikon 300 f/2.8 VRII

Heu­te berich­te ich Euch über mei­nen Test des Sig­ma 120–300 f/2.8 Sport – im Ver­gleich las­se ich es gegen das mehr als dop­pelt so teu­re Nikon 300 f/2.8 antre­ten, die abso­lu­te Refe­renz im Bereich 300mm. Nur so viel vor­weg, das Ergeb­nis hat mich mehr als überrascht!

Sig­ma hat mich in den letz­ten 2 Jah­ren ja mehr als ein­mal begeis­tert: sei es mit dem fan­tas­ti­schen 35mm f/1.4 Art für Voll­for­mat­ka­me­ras aber natür­lich auch mit dem 18–35 f/1.8 für Kame­ras mit APS‑C Sen­so­ren. Erst kürz­lich haben sie nun mit dem 50mm f/1.4 Art wie­der ein Sah­ne­stück auf den Markt gewor­fen. Und auch wenn die meis­ten mei­ner Objek­ti­ve (noch) den Nikon-Schrift­zug tra­gen, sage ich ger­ne, dass Sig­ma der­zeit im Bereich der Objek­ti­ve den Markt mit extrem hoher Qua­li­tät zu güns­ti­gen Prei­sen ganz schön auf­rollt: Ehre, wem Ehre gebührt.

Für den Test des Sig­ma 120–300 f/2.8 Sport bestand eigent­lich für mich per­sön­lich gar kein kon­kre­ter Anlass, da ich ja seit eini­ger Zeit «die Mut­ter alle Tele-Fest­brenn­wei­ten», das 300mm f/2.8 VRII von Nikon besit­ze, wel­ches ein­fach groß­ar­ti­ge Bil­der ermög­licht. Sowohl von der Schär­fe, als auch von der Farb- und Kon­trast­wie­der­ga­be liegt es ein­fach weit jen­seits von «nor­ma­len»  Tele­ob­jek­ti­ven, so dass es für uns bei der Tier­fo­to­gra­fie, z.B. in Afri­ka, ein­fach das Objek­tiv der Wahl ist. Aller­dings kos­tet das Nikon bald so viel wie ein Klein­wa­gen und ist somit sicher­lich nicht für jeden erschwing­lich. Daher fällt es mir auch immer schwer eine Emp­feh­lung abzu­ge­ben, wenn ich gefragt wer­de, wel­che Tele­brenn­wei­te ich für den Natur- und Tier­fo­to­gra­fen mit geho­be­nem Anspruch emp­feh­le. In Pata­go­ni­en fühl­te ich mich dann mit dem 300er bei der Wal-Beob­ach­tung zum ers­ten Mal sogar «zu dicht dran» – näm­lich, als die Wale direkt vor uns auf­tauch­ten und ich mit dem 300er nur noch Aus­schnit­te auf­neh­men konn­te. Natür­lich war genau in dem Moment die ande­re Kame­ra mit dem 70–200 f/2.8 im Boot und somit außer Reichweite…

Nach der Pata­go­ni­en-Rei­se hat sich dann einer der Teil­neh­mer das Sig­ma 120–300 gekauft und ich war sehr gespannt, wie es sich schla­gen wür­de. Stellt es doch mit sei­nem im Ver­gleich zum Nikon deut­lich güns­ti­ge­ren Preis (die Hälf­te), der durch­ge­hen­den Offen­blen­de von eben­falls f/2.8 sowie der zusätz­li­chen Mög­lich­keit des Zoo­mens von 120mm bis 300mm zunächst ein­mal eine sehr attrak­ti­ve Alter­na­ti­ve dar!

So weit so gut, offen bleibt aber die Gret­chen­fra­ge: wie sieht es mit der Bild­qua­li­tät aus? Die Ver­mu­tung, dass sie mit der Fest­brenn­wei­te nicht mit­hal­ten kann, liegt nahe – aber wie groß ist der Unter­schied wirk­lich? Um das selbst her­aus­zu­fin­den, schrieb ich Sig­ma an, und bat um ein Test­ge­rät, wel­ches sie mir freund­li­cher­wei­se ger­ne zur Ver­fü­gung stellten.

Am Ran­de bemerkt: wie immer ist das ein total sub­jek­ti­ver und ehr­li­cher Test, nie­mand hat mich dafür bezahlt, son­dern ich schrei­be hier mei­ne ganz per­sön­li­che Mei­nung, so wie ich selbst das Objek­tiv wahr­ge­nom­men habe. Auch Labor­tests habe ich nicht gemacht a) weil ich kei­ne ent­spre­chen­den Mög­lich­kei­ten habe, b) weil mir dafür die Zeit fehlt und c) weil die Ergeb­nis­se für mei­ne Pra­xis nicht wirk­lich rele­vant wären.

Am wich­tigs­ten ist doch: wie foto­gra­fiert es sich mit dem Objek­tiv und vor allem: was kom­men für Bil­der raus! Die Fotos in die­sem Bericht wur­den alle, soweit nicht anders aus­ge­zeich­net, mit dem Sig­ma 120–300 gemacht.

Los geht’s – Äußerliches

Wer ein­mal das Nikon oder eine ande­re f/2.8 Fest­brenn­wei­te mit 300mm in der Hand gehabt hat weiß, was man sich ein­han­delt, wenn man sich ein sol­ches Objek­tiv anschafft. Häu­fi­ges Foto­gra­fie­ren damit ersetzt das Han­tel­trai­ning ;-) Ein Freund von mir, der mich neu­lich mit dem Nikon 300er beim Kiten foto­gra­fier­te, hat es dann auch ehr­fürch­tig als Okoly­ten bezeich­net. Das Sig­ma setzt da gewichts­mä­ßig sogar noch einen drauf.

Wäh­rend das Nikon mit 2.900g die 3‑KG-Mar­ke gera­de so nicht knackt, schafft Sig­ma dies locker: stol­ze 3.390g bringt es auf die Waa­ge. Beim Hand­ling merkt man den Unter­schied zum Nikon, wel­ches ja auch kein Leicht­ge­wicht ist, schon noch ein­mal. Das Nikon ist leich­ter und liegt von der Balan­ce her ein­fach etwas bes­ser in der Hand. Ein Ein­bein­sta­tiv ist bei bei­den Objek­ti­ven emp­feh­lens­wert und eine ech­te Erleichterung.

Den Gewichts­un­ter­schied macht sicher­lich der zusätz­li­che Zoom beim Sig­ma aus. Aber auch z.B. die Gegen­licht­blen­de, die beim Nikon aus leich­tem Car­bon ist, ist bei Sig­ma aus Metall und wür­de so man­chem VW-Polo Fah­rer von einem neu­en End­rohr träu­men las­sen. Scha­de, dass sich Sig­ma hier, ver­mut­lich aus Kos­ten­grün­den, gegen eine leich­te­re Lösung ent­schie­den hat. Auch die Sta­tiv-Schel­le ist super-mas­siv und bringt allein schon ca. 400 Gramm auf die Waa­ge – lei­der ist sie ein Stück mit dem Fuß, so dass man auch nicht ein­fach z. B. einen ARCA-Kom­pa­ti­blen Fuß anset­zen kann, son­dern zur Befes­ti­gung am Sta­tiv eine nor­ma­le Schnell­wech­sel­plat­te anschrau­ben muss. Damit hängt das gesam­te Gewicht dann an der 1/4″ Schrau­be der Stativplatte…

Aber auch in der Län­ge setzt Sig­ma noch ein oder zwei Zen­ti­me­ter dran, das merkt man aber nur in der direk­ten Gegenüberstellung.

Genau wie die ande­ren moder­nen Sig­ma-Objek­ti­ve ist auch das 120–300 mm ein Traum aus Metall und Gum­mi. Es sieht schön aus, es fasst sich schön an. Fokus und Zoom-Ring lau­fen satt und ruhig. Wie beim Nikon, kann man 2 Sta­bi­li­sie­rungs­mo­di ein­stel­len und anders als beim Nikon, kann man sogar den Auto­fo­kus für zwei ver­schie­de­ne Betriebs­ar­ten pro­gram­mie­ren. Das erfolgt bequem über das USB-Dock, so kann man sich auf die Schal­ter­po­si­ti­on C1 z.B. einen etwas lang­sa­me­ren aber dafür exak­te­ren Auto­fo­kus legen und auf C2 den Schnells­ten. Pro­bie­ren konn­te ich das aus Zeit­grün­den lei­der nicht, außer­dem hat der AF für mich in mei­nem Test ein­fach per­fekt funk­tio­niert, einen Grund dar­an her­um­zu­bas­teln habe ich gar nicht gese­hen. Aber gut zu wis­sen, dass es geht. Mit dem Dock könn­te man den AF auch jus­tie­ren. Habe ich aber noch bei kei­nem mei­ner Sig­ma-Objek­ti­ve machen müs­sen. Aber auch hier gilt: gut, dass es geht.

Jeden­falls hat das Sig­ma den vol­len Pro­fi-Look. Wer damit irgend­wo auf­taucht kann sich des­sen sicher sein, dass er als Foto­graf wahr­ge­nom­men wird. ;-)

In der Praxis – das Handling

Wie gesagt, bis auf den leich­ten Gewichts­un­ter­schied und der Tat­sa­che, dass das Sig­ma durch den Zoom auch kür­ze­re Brenn­wei­ten erlaubt, ist die Arbeits­wei­se mit bei­den Objek­ti­ven so gut wie iden­tisch. Der Auto­fo­kus ist beim Sig­ma sogar noch ein­mal eine gan­ze Ecke lei­ser, Hut ab – von der Geschwin­dig­keit und der Treff­si­cher­heit konn­te ich kei­nen Unter­schied zu dem Platz­hir­schen von Nikon fest­stel­len. Möwen las­sen sich mit bei­den Objek­ti­ven im Flug ganz easy ver­fol­gen und scharf abbil­den, bei Schwal­ben wird es schwie­ri­ger – mit bei­den – aber auch hier gelingt mit Geduld mal ein Tref­fer. Von der AF-Per­for­mance sind bei­de mei­ner Mei­nung nach gleich­auf – getes­tet an der D800, D600 und D5300.

Auch der opti­sche Sta­bi­li­sa­tor funk­tio­niert bei bei­den Objek­ti­ven ganz her­vor­ra­gend, einen Unter­schied konn­te ich auch hier in der Pra­xis nicht feststellen.

Etwas ner­vig ist bei dem Sig­ma die Gegen­licht­blen­de. Sie zu befes­ti­gen erfor­dert zunächst das Auf­set­zen im rich­ti­gen Win­kel und dann noch das Anzie­hen einer Schrau­be. Bei Nikon ist das nur mit der Schrau­be ganz her­vor­ra­gend gelöst, bei dem Sig­ma fum­me­lig. Zudem ließ sich die Blen­de bei mei­nem Test­mo­dell mit der Schrau­be nicht rich­tig arre­tie­ren, so dass sie sich immer wie­der lös­te. Sicher­lich ein Pro­blem des Test­mo­dells – wäre es mein Objek­tiv, wür­de ich das reklamieren.

Wäh­rend bei Nikon ein gefüt­ter­ter Nylon­beu­tel als Objek­tiv­de­ckel dient, dem man sowohl bei umge­dreh­ter als auch auf­ge­steck­ter Gegen­licht­blen­de über­stül­pen kann, hat Sig­ma sich für einen nor­ma­len Objek­tiv­de­ckel ent­schie­den – okoly­ten-typisch in 105mm Durch­mes­ser. Bei auf­ge­setz­ter Gegen­licht­blen­de ist es recht fum­me­lig, die­sen Deckel drauf zu bekom­men, da gefällt mir die Nikon Lösung besser.

Den glei­chen Durch­mes­ser müs­sen übri­gens Fil­ter für das Sig­ma haben – wäh­rend Nikon hier mit einem prak­ti­schen Ein­schub-Fil­ter­hal­ter nahe des Bajo­netts arbei­tet, der klei­ne Fil­ter auf­nimmt, wür­de man für das Sig­ma Fil­ter mit 105mm Durch­mes­ser benö­ti­gen. Für die Pra­xis ist das aber recht irrele­vant, auf ein sol­ches Objek­tiv wür­de ich per se kei­ne Fil­ter schrau­ben, wozu auch?

Eine wei­te­re Eigen­heit des Sig­mas, die mir beim Tes­ten auf­ge­fal­len ist, ist, dass der Bild­aus­schnitt leicht grö­ßer wird, je dich­ter man fokus­siert. Das heißt, die «ech­ten» 300mm hat man, wenn man auf unend­lich fokus­siert – fokus­siert man auf dich­te­re Moti­ve, ver­liert man etwas an Brenn­wei­te. Auch das ist bei der Fest­brenn­wei­te von Nikon nicht so. Aber lasst uns nicht ver­ges­sen, dass wir hier eine dop­pelt so teu­re Fest­brenn­wei­te mit einem Zoom ver­glei­chen, der dafür eben ande­re «Qua­li­tä­ten» hat.

Im Gegen­satz zum Nikon (das es natür­lich nur fürs Nikon-Bajo­nett gibt) – bekommt man das Sig­ma sowohl mit Nikon, als auch mit Canon und Sig­ma Anschluss. Für die Nikon-Nut­zer ist es recht unge­wohnt, dass Fokus und Zoom-Ring in die «fal­sche» Rich­tung lau­fen und auch die Anord­nung im Ver­gleich zu den meis­ten ande­ren Nikon Objek­ti­ven ver­tauscht ist, der Fokus Ring ist hin­ten und der Zoom Ring vor­ne. Vom Hand­ling her fin­de ich letz­te­res aller­dings gar nicht so schlecht: beim Abstüt­zen des schwe­ren Objek­tivs mit der vor­de­ren Hand, kommt man so an den Zoom Ring und nicht ver­se­hent­lich an den Fokus-Ring. Canon-Nut­zer wer­den sich mit der Dreh­rich­tung der Rin­ge natür­lich sofort zurecht fin­den – ins­ge­samt bleibt die Fra­ge, ob es gerecht­fer­tigt wäre, in die­ser Preis­klas­se zu erwar­ten, dass Sig­ma beim Nikon-Modell die umge­kehr­te Dreh­rich­tung rea­li­siert hät­te. Ins­be­son­de­re Pro­fis haben doch so ihre ein­ge­präg­ten Abläu­fe und gewöh­nen sich ungern um…

Bleibt die alles ent­schei­den­de Fra­ge nach der Bild­qua­li­tät. Dafür woll­te ich aber kei­ne Test-Charts foto­gra­fie­ren, son­dern mir ging es dar­um, wie sich das Sig­ma in der Pra­xis schlägt. Und Pra­xis heißt für mich bei einem Tele-Objek­tiv vor allem Offen­blen­de, denn in der Regel möch­te man Tie­re so gut wie mög­lich frei­stel­len und Foto­gra­fie aus der Hand, denn nicht immer hat man ein Sta­tiv oder Mono­pod dabei.

Ich habe also bei­de Objek­ti­ve mit nach Feh­marn genom­men, wo wir ein paar Tage lang damit ein­fach nur foto­gra­fiert haben. Eini­ge Impres­sio­nen fin­det ihr hier im Artikel.

Nach der Durch­sicht der Fotos war ich wirk­lich begeis­tert. Selbst schwie­ri­ge Gegen­licht­si­tua­tio­nen meis­ter­te das Sig­ma, ohne irgend­wel­che Schwä­chen wie Chro­ma­ti­sche Aberra­tio­nen bzw. Farbsäume.

Nun muss­ten doch noch ein­mal direk­te Ver­gleichs­bil­der her. Dies­mal vom Sta­tiv, mit Spie­gel­vor­aus­lö­sung. Das Nikon muss ein­fach schär­fer sein, für die 3.000€, die es mehr kostet! :-)

Und natür­lich ist es das auch. Ins­be­son­de­re in den Rand­be­rei­chen der Bil­der kann das Sig­ma mit der Refe­renz-Klas­se nicht ganz mit­hal­ten. Blen­det man etwas ab, rela­ti­viert sich das natür­lich etwas. Der Unter­schied ist aber vor allem im direk­ten Ver­gleich zu sehen.

Hier mal ein direk­ter Ver­gleich. Zunächst das Sigma:

und nun das Nikon:

In der Bild­mit­te neh­men sie sich selbst bei Blen­de 2.8 nicht viel, hier ein 1:1 Aus­schnitt (bit­te draufklicken):

In den Rand­be­rei­chen zeigt sich das Nikon etwas überlegen:

Bit­te beach­tet bei die­sen 1:1 Aus­schnit­ten, dass sie mit der Nikon D800 mit 36 Mega­pi­xeln auf­ge­nom­men wur­den. An jeder ande­ren Voll­for­mat mit gerin­ge­rer Auf­lö­sung, fal­len die Unter­schie­de auch gerin­ger aus. Lest bit­te dazu mei­nen Arti­kel zu Schär­fe-Beur­tei­lung von Fotos, falls ihr es noch nicht habt.

An die­ser Stel­le möch­te ich auch noch kurz auf das The­ma «Schär­fe-Abfall am Bild­rand» ein­ge­hen. Bei so gut wie allen Objek­ti­ven liegt die maxi­ma­le Schär­fe in der Bild­mit­te. Zu den Rän­dern hin neh­men Bild­feh­ler zu und die Schär­fe lässt nach. Bei Zoom-Objek­ti­ven ist dies natur­ge­mäß stär­ker aus­ge­prägt, als bei Fest­brenn­wei­ten, aber auch bei letz­te­ren sind die­se Effek­te fest­stell­bar. Bei dem Nikon 300mm f/2.8 zuge­ge­be­ner­ma­ßen nicht sehr aus­ge­prägt. Bei dem Sig­ma schon deut­li­cher. Aber spielt ein sol­cher Schär­fe­ab­fall gera­de bei der Natur- und Tier‑, oder Sport-Foto­gra­fie, für die ein sol­ches Tele-Objek­tiv nun ja meist ein­ge­setzt wird über­haupt eine gro­ße Rol­le? Ich mei­ne nein. Die Stär­ke der Tele-Brenn­wei­te liegt doch gera­de dar­in, ein Motiv, sei es ein Tier oder ein Sport­ler, sich idea­ler­wei­se vom Hin­ter­grund absetzt, mög­lichst scharf und «kna­ckig» wie­der­zu­ge­ben und den Bereich drum­her­um mög­lichst frei­zu­stel­len und in ein «cre­mi­ges» Bokeh auf­zu­lö­sen. Das heißt, im Ide­al­fall wer­den die Bild­rän­der ohne­hin in Unschär­fe ver­sin­ken – wich­tig ist, dass das Motiv knack­scharf ist!

Hier noch ein Bei­spiel mit Blen­de 4

Um eine Stu­fe abge­blen­det sieht man dann auch kaum noch einen Unter­schied. Auch die Vignet­tie­rung des Sig­mas bei f/2.8 (die sich aber ohne­hin in Ligh­t­room mit einem Klick behe­ben lässt) ist bei Blen­de 4 kaum noch sichtbar.

Hier auch davon noch ein 1:1 Ausschnitt:

Alles in allem muss ich sagen, bin ich mit der Bild­qua­li­tät des Sig­mas sehr zufrie­den und echt posi­tiv über­rascht eine solch gute opti­sche Per­for­mance zu erhal­ten. Man darf nicht ver­ges­sen, wel­che zusätz­li­che Fle­xi­bi­li­tät ein Objek­tiv mit 120–300mm Brenn­wei­te und einer durch­ge­hen­den Blen­de von 2.8 gegen­über einer Fest­brenn­wei­te bie­tet! Die­se gewon­ne­ne Fle­xi­bi­li­tät kann in vie­len Fäl­len mehr wert sein, als das Quänt­chen mehr Schär­fe in den Rand­be­rei­chen, das einem die Fest­brenn­wei­te lie­fert – vor allem, wenn man den Preis­un­ter­schied auch noch bedenkt!

Hier noch ein­mal zusam­men­ge­fasst, die posi­ti­ven Aspek­te sowie die Wermutstropfen:

Positiv

• Her­vor­ra­gen­de Abbil­dungs­leis­tung, beson­ders in der Bild­mit­te, schon bei Blen­de f/2.8
• Sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis
• In der Pra­xis sehr nütz­li­cher Zoom-Bereich von 120–300mm mit durch­ge­hen­der Licht­stär­ke von f/2.8
• Sehr gute Bildstabilisierung
• Tol­le Hap­tik, mas­si­ve Bauweise
• Mit dem USB-Dock pro­gram­mier­ba­re Betriebs­mo­di, ein­stell­ba­rer Autofokus
• Erhält­lich für Canon, Nikon, Sigma

Wermutstropfen

• Recht schwer für die Grö­ße, zusätz­lich unnö­ti­ges Gewicht durch mas­si­ve Gegen­licht­blen­de und Stativschelle
• Leich­te Brenn­wei­ten­ver­kür­zung bei Fokus­sie­rung im Nahbereich
• Sta­tiv­schel­le nicht Arca-Kom­pa­ti­bel, auch nicht nach­rüst­bar. Eine Wech­sel­plat­te ist immer erforderlich.
• Dreh­rich­tung von Zoom und Fokus für Nikon-User ungewohnt
• Klei­nig­kei­ten: Fum­me­li­ge Kap­pe, Gegen­licht­blen­de umständ­lich zu befes­ti­gen, gro­ßer Fil­ter­durch­mes­ser statt Innenfilter

Fazit

Das Sig­ma 120–300 f/2.8 aus der Sports-Serie bie­tet eine Men­ge Objek­tiv fürs Geld. Kein ande­rer Her­stel­ler hat der­zeit die­se attrak­ti­ve Brenn­wei­ten­ab­de­ckung im Pro­gramm. Optisch kommt es beim Pixel-Pee­pen natür­lich nicht ganz an die dop­pelt so teu­re Refe­renz-Fest­brenn­wei­te her­an, aber die opti­sche Leis­tung ist für ein Zoom-Objek­tiv doch bemer­kens­wert und in der Pra­xis sind die Ergeb­nis­se ein­fach groß­ar­tig! Das und die gewon­ne­ne Fle­xi­bi­li­tät durch den 120–300mm Zoom, las­sen mit dem Objek­tiv eine Men­ge Freu­de auf­kom­men und auch über die klei­ne­ren Ein­schrän­kun­gen, über die ich geschrie­ben habe, hinwegsehen.

Wer­de ich die­ses Objek­tiv dem ambi­tio­nier­ten Sport- und Natur­fo­to­gra­fen emp­feh­len? Auf jeden Fall! Zu einem mehr als fai­ren Preis-/Leis­tungs­ver­hält­nis erhält man ein abso­lu­tes Pro­fi-Objek­tiv mit Profi-Bildqualität!

Wer­de ich nun mein Nikon 300 f/2.8 ver­kau­fen, und mir dafür das Sig­ma holen? Nein, ver­mut­lich nicht. Hat man das Geld erst mal aus­ge­ge­ben, schmerzt es ja nicht mehr ;-) Und ich bin ein­fach jemand, der ger­ne aus der Hand foto­gra­fiert. Da lässt sich das Nikon doch einen Tick ange­neh­mer hän­deln und die Bild­qua­li­tät ist halt Festbrennweiten-Referenz.

…und wenn ich das nächs­te Mal Wale foto­gra­fie­re, hän­ge ich mir defi­ni­tiv einen zwei­ten Body mit dem 70–200 um… :-)

Hat Dir der Artikel gefallen?

Dann melde Dich doch bitte zu meinem kostenlosen Newsletter an. Dann bekommst Du eine Nachricht bei neuen Artikeln und Du wirst auch exklusiv als erstes über neue Workshops und Reisen informiert! Außerdem gibt es dort auch immer wieder Hintergrund-Infos, die so nicht im Blog stehen.

Natürlich freue ich mich auch sehr, wenn Du mir bei YouTube, Instagram und Facebook folgst.

Alle Inhalte © Gunther Wegner