Der Balbina Stausee – saubere Energie durch Wasserkraft?

Was­ser­kraft­wer­ke wer­den von vie­len gemein­hin als sau­be­re Ener­gie­quel­le emp­fun­den. Dass das nicht immer stimmt, habe ich letz­te Woche ja bereits am Bei­spiel des Lake Guri gezeigt. Ein wei­te­rer reprä­sen­ta­ti­ver Fall, der die Absur­di­tät die­ser Pro­jek­te fast noch dras­ti­scher auf­zeigt, ist der Bal­bi­na Stau­see in der Amazonasregion.

Ich hat­te ja schon in Bra­si­li­en – High­lights des Nor­dens über eini­ge der Aus­wir­kun­gen, die eine Mil­lio­nen­stadt wie Man­aus mit­ten im Urwald auf die Natur hat, geschrie­ben. Damals hat­te uns Enri­que, unser Füh­rer im Ama­zo­nas, auf vie­le Pro­ble­me auf­merk­sam gemacht. Eines davon ist natür­lich der Ener­gie­be­darf die­ser Stadt. Unter ande­rem erzähl­te er uns von dem Bau eines Was­ser­kraft­pro­jek­tes im Regen­wald, wel­ches desas­trö­se Fol­gen hat­te. Es han­delt sich um den Bal­bi­na Stau­see, ca. 125 km nörd­lich von Man­aus. In Zusam­men­hang mit den Recher­chen über Lake Guri, habe ich die­se trau­ri­ge und haar­sträu­bend absur­de Geschich­te nun ein­mal nachverfolgt.

Um die Ener­gie­pro­ble­me der Stadt Man­aus zu lösen, wur­de in den 70er Jah­ren des 20. Jahr­hun­derts von der bra­si­lia­ni­schen Regie­rung beschlos­sen, einen klei­nen Neben­fluss des Ama­zo­nas ca. 125 km nörd­lich von Man­aus auf­zu­stau­en, um so in Zukunft mit Hil­fe von Was­ser­kraft Ener­gie zu gewinnen. 

Trotz aller vor­he­ri­gen War­nun­gen von Wis­sen­schaft­lern und Natur­schüt­zern wur­de das Pro­jekt von der bra­si­lia­ni­schen Regie­rung rea­li­siert und von der Welt­bank – und damit auch Deutsch­land – mitfinanziert. 

Inter­es­sant ist ein Arti­kel, der noch vor Beginn der Flu­tung, näm­lich am 7.8.1987, in der ZEIT erschien: Sinnt­flut gegen Indi­os beschrieb die zu erwar­ten­den, und von Umwelt­ex­per­ten schon lan­ge vor­aus­ge­se­he­nen, dra­ma­ti­schen öko­lo­gi­schen Fol­gen sowie die öko­no­mi­sche Sinn­lo­sig­keit die­ses Vor­ha­bens schon damals sehr anschaulich.

Um sich die Dimen­sio­nen die­ses Pro­jek­tes zu ver­deut­li­chen: mit 2.360 km² ist der Bal­bi­na-Stau­see mehr als halb so groß wie der Lake Guri und mehr als 100-mal grö­ßer als die Eder­tal­sper­re, einem der größ­ten deut­schen Stau­seen. Also gigantisch. 

Eine der größten Umweltkatastrophen im Amazonas-Gebiet

Und natür­lich tra­ten die vor­aus­ge­sag­ten Fol­gen ein. Und sie sind – nach wie vor und nicht nur für die Ama­zo­nas Regi­on – kata­stro­phal. Heu­te gilt der Bal­bi­na-Stau­damm als eine der größ­ten Umwelt­ka­ta­stro­phen im Ama­zo­nas-Gebiet.

Die pri­mä­re Aus­wir­kung der Flu­tung war natür­lich, dass, wie auch bei Lake Guri und allen ande­ren sol­cher Pro­jek­te, der Urwald auf die­ser rie­si­gen Flä­che mit sei­ner gesam­ten Flo­ra und Fau­na unwie­der­bring­lich zer­stört wurde. 

Wei­ter­hin wur­den die ansäs­si­gen Urein­woh­ner, die ohne­hin schon mehr­fach vor den Wei­ßen flüch­ten muss­ten, aus einer ihrer letz­ten Zufluchts­stät­ten ver­trie­ben. Eine Ent­schä­di­gung haben sie dafür nie bekommen.

Aber Stau­seen die­ser Dimen­si­on zie­hen – und das gilt eigent­lich für alle die­ser Pro­jek­te, beson­ders in tro­pi­schen Regio­nen – noch ganz ande­re Pro­ble­me nach sich. 

Die 10 bis 100-fache Menge an Treibhausgasen wie ein gleichgroßes Kohlekraftwerk

Was vie­le nicht wis­sen ist, dass die­se «sau­be­ren Lie­fe­ran­ten rege­ne­ra­ti­ver Ener­gie» dar­über hin­aus auch ganz ent­schei­dend zum Treib­haus­ef­fekt bei­tra­gen. Man schätzt, dass Was­ser­kraft­wer­ke in tro­pi­schen und sub­tro­pi­schen Regio­nen die zehn- bis hun­dert­fa­che Men­ge (sic!) an Treib­haus­ga­sen frei­set­zen, wie ein von der Strom­erzeu­gung gleich dimen­sio­nier­tes Koh­le- oder Dieselkraftwerk.

Das kommt dadurch zustan­de, dass die gesam­te Bio­mas­se des zuvor intak­ten Urwalds nach der Flu­tung am Boden des Sees liegt und dort von Bak­te­ri­en zer­setzt wird. Durch die­sen Zer­set­zungs­pro­zess wer­den rie­si­ge Men­gen an Koh­len­di­oxyd und Methan im Was­ser gelöst. 

Beson­ders Methan ist ein äußerst effek­ti­ves Treib­haus­gas. Sei­ne Treib­haus­wirk­sam­keit ist 25x so groß, wie die von CO₂ und es trägt heu­te schon mit rund 20% zum Treib­haus­ef­fekt bei. 

Wenn die­ses mit CO₂ und Methan ange­rei­cher­te Was­ser nun durch die Tur­bi­nen gedrückt wird, pas­siert genau das Glei­che, was auch pas­siert, wenn man eine Fla­sche Cola schüt­telt: Die Gase wer­den frei­ge­setzt und gelan­gen in die Atmo­sphä­re. Lei­der kommt die­ser Pro­zess auch nach Jah­ren und Jahr­zehn­ten nicht zu einem Ende, da die Zuflüs­se des Sees immer neue Bio­mas­se in den See schwemmen.

Kaum Lebensraum für Pflanzen und Tiere

Im See selbst ent­steht durch die gelös­ten Urwald­be­stand­tei­le eine trü­be, säu­re­hal­ti­ge Lösung, die kaum Lebens­raum für Pflan­zen und Tie­re bie­tet. Sogar die Tur­bi­nen wer­den von die­sem Was­ser so stark ange­grif­fen, dass sie schon nach kur­zer Zeit ersetzt wer­den müs­sen. Dies führt zu wei­te­ren, nicht kal­ku­lier­ten, Fol­ge­kos­ten. Selbst wenn sich die Was­ser­qua­li­tät nach Jahr­zehn­ten etwas ver­bes­sert und sich wie­der eini­ge Tie­re, wie Fisch­ot­ter, ansie­deln, ist von der Bio­di­ver­si­tät, die dort frü­her herrsch­te, nichts mehr übrig.

Auch ökonomisch ein Riesenflop

Damit aber nicht genug. Das Pro­jekt wur­de auch in öko­no­mi­scher Hin­sicht ein Rie­sen­flop. Schon wäh­rend der Bau­zeit war vie­len klar, dass die zu erzeu­gen­de Ener­gie die Stadt Man­aus, die zu dem Zeit­punkt stark expan­dier­te, bei wei­tem nicht wür­de ver­sor­gen können.

Im Unter­schied zum Lake Guri beträgt die durch­schnitt­li­che Tie­fe des Bal­bi­na Sees auf­grund der geo­gra­fi­schen Gege­ben­hei­ten im Ama­zo­nas-Becken näm­lich nur 7,4 m. Aus die­sem Grund erzeugt der Bal­bi­na Stau­see mit sei­ner rie­si­gen Flä­che nur 112 Mega­watt und damit sogar weni­ger Ener­gie als die Eder­tal­sper­re, die 100x klei­ner ist! Der knapp dop­pelt so gro­ße Lake Guri hin­ge­gen leis­tet fast das 100-fache, näm­lich 10.300 Mega­watt und schafft es so, zumin­dest die Hälf­te des Ener­gie­be­darfs Vene­zue­las zu decken. 

Nun soll­te man mei­nen, dass nach so einem Flop auch der Letz­te begrif­fen hat, dass das fla­che Ama­zo­nas-Becken ein­fach nicht für ein Was­ser­kraft­werk geeig­net ist und jeder Ver­such, im Ama­zo­nas-Becken wei­te­re Stau­seen zu bau­en, in wei­te­ren rie­si­gen Zer­stö­run­gen enden wird, ohne die gewünsch­te Effi­zi­enz zu liefern. 

Aber ganz im Gegen­teil: trotz die­ser nicht wie­der gut zu machen­den öko­lo­gi­schen Kata­stro­phe gibt es zahl­rei­che Plä­ne der bra­si­lia­ni­schen Regie­rung, im Nor­den Bra­si­li­ens wei­te­re Was­ser­kraft­wer­ke zu errichten.

Staudämme – Ein globales Problem

Der Bal­bi­na-Stau­see ist bei­lei­be kein Ein­zel­fall. Erst vor kur­zem haben Wis­sen­schaft­ler im Auf­trag der UNO zahl­rei­che Stau­däm­me mit nie­der­schmet­tern­dem Ergeb­nis unter­sucht. Vor allem in den Tro­pen und Sub­tro­pen lie­fern Stau­seen mit­nich­ten «sau­be­re Ener­gie» – ganz im Gegen­teil. Über­all pro­du­zie­ren sie weit­aus mehr Treib­haus­ga­se als ver­gleich­ba­re Kohlekraftwerke.

Allein im Ein­zugs­be­reich des Ama­zo­nas sind noch über hun­dert wei­te­re gro­ße Stau­däm­me geplant. Dies bedeu­tet: 500.000 Men­schen müs­sen umge­sie­delt wer­den, fast 30.000 Qua­drat­ki­lo­me­ter Wald sind bedroht. 

Durchschnittlich zwei neue Staudämme pro Tag

Seit 1950 sind welt­weit rund 40.000 neue gro­ße Stau­däm­me fer­tig gestellt wor­den – das sind durch­schnitt­lich zwei pro Tag. Min­des­tens 60 Mil­lio­nen Men­schen wur­den von ihrem Land ver­trie­ben. Meist trifft die Umsied­lung ein­fa­che Bau­ern und ihre Fami­li­en. Fast nie erhal­ten sie eine ange­mes­se­ne Entschädigung. 

Stau­seen wir­ken sich aber auch ver­hee­rend auf den Unter­lauf der Flüs­se und ihre meist arten­rei­chen Mün­dungs­ge­bie­te aus. Bio­lo­gen füh­ren das welt­wei­te Arten­ster­ben in den Flüs­sen vor allem auf den Bau von Stau­däm­men zurück. Weil weni­ger Frisch­was­ser und Nähr­stof­fe bis in die Mün­dungs­re­gio­nen gelan­gen, wird die Nah­rung für vie­le Fisch- und Mee­res­tier­ar­ten knapp. 

Tragische Doppelmoral

Eini­ge der erkennt­nis­rei­chen For­schun­gen auf die­sem Gebiet wer­den zwar von der Welt­bank und eini­gen Indus­trie­län­dern finan­ziert aber lei­der besteht hier eine tra­gi­sche Dop­pel­mo­ral: Trotz der ein­deu­ti­gen For­schungs­er­geb­nis­se wer­den stän­dig wei­ter­hin hohe Sum­men an Ent­wick­lungs­hil­fe­gel­dern in den Bau gigan­ti­scher neu­er Stau­däm­me gesteckt. Der geplan­te Buja­ga­li Damm in Ugan­da ist nur eines von vie­len Bei­spie­len. Auch dort kamen die Inspek­teu­re der Welt­bank nach Unter­su­chun­gen schon früh zu dem Schluss, dass das Pro­jekt fast allen öko­lo­gi­schen, wirt­schaft­li­chen und sozia­len För­der­kri­te­ri­en der Welt­bank wider­spricht. Doch die Inter­es­sen der aus­füh­ren­den Fir­men, sind auch hier offen­bar gewich­ti­ger. Und so hat die Welt­bank auch für die­ses Pro­jekt bereits 225 Mil­lio­nen Dol­lar Kre­di­te zuge­sagt. Und wei­te­re Finanz­ga­ran­tien wur­den bereits in Aus­sicht gestellt.

Nächs­te Woche geht es dann aber wirk­lich rich­tig wei­ter mit dem Ruck­sack durch Vene­zue­la und end­lich in die Gran Saba­na und zum Rorai­ma. Das The­ma Stau­seen hat mich seit den Recher­chen zum Lake Guri nicht mehr los­ge­las­sen, daher war es mir sehr wich­tig, das als Ein­schub ein­mal los­zu­wer­den. Über Eure Mei­nung dazu in den Kom­men­ta­ren freue ich mich wie immer!

Herz­lichst, Euer Gunther

Hat Dir der Artikel gefallen?

Dann melde Dich doch bitte zu meinem kostenlosen Newsletter an. Dann bekommst Du eine Nachricht bei neuen Artikeln und Du wirst auch exklusiv als erstes über neue Workshops und Reisen informiert! Außerdem gibt es dort auch immer wieder Hintergrund-Infos, die so nicht im Blog stehen.

Natürlich freue ich mich auch sehr, wenn Du mir bei YouTube, Instagram und Facebook folgst.

Alle Inhalte © Gunther Wegner