Auf der Suche nach mehr Brennweite oder – taugt der 1.7x Tele-Converter Nikon TC-17 EII etwas? Ein Test.

5022012

Unser nächs­ter Trip wird die Tier­fo­to­gra­fie wie­der stär­ker im Vor­der­grund ste­hen. Wenn alles klappt, geht es im April nach Bots­wa­na und da ist natür­lich Brenn­wei­te das A und O. Die güns­tigs­te Vari­an­te ist und bleibt ein Tele-Kon­ver­ter. Nach­dem ich viel Posi­ti­ves über 1.7‑fach Kon­ver­ter von Nikon gele­sen habe, habe ich ges­tern mal ers­te Tests gemacht – mit sehr ambi­va­len­tem Ergebnis.

Nach­dem mei­ne ers­ten Recher­chen nach einer län­ge­ren Brenn­wei­te als mei­nem gelieb­ten Nik­kor 70–200 f/2.8 mich auf den Boden der Tat­sa­chen zurück geholt haben, habe ich mich ent­schie­den, ein­mal den Nikon Tele­kon­ver­ter TC-17 EII zu testen.

Hier viel­leicht noch ein­mal kurz zu dem, was ich mir von einem Tele-Kon­ver­ter erwar­te: Er muss es mir ermög­li­chen, mehr Infor­ma­ti­on (also Auf­lö­sung) auf den Sen­sor zu brin­gen, als ich es ohne Tele­con­ver­ter bekom­me. Wenn ich ein­fach nur einen grö­ße­ren Bild­aus­schnitt bekom­me, aber ins­ge­samt weni­ger Details, dann kann ich auch spä­ter in der Nach­be­ar­bei­tung in mei­ne 16 Mega­pi­xel Bil­der rein­zoo­men und muss nicht Hun­der­te von Euros ausgeben.

Bei fri­schen ‑10 Grad waren wir ges­tern an der Ost­see unter­wegs und der Con­ver­ter war dabei. Man muss dazu sagen, dass die­ser Kon­ver­ter recht spe­zi­ell ist und auch nur auf bestimm­ten Nikon Tele-Objek­ti­ven funk­tio­niert. Details ver­rät Nikon in ihrer Kom­pa­ti­bi­li­täts­ta­bel­le. Das 70–200 f/2.8 ist eines der unter­stüt­zen Objektive.

Nik­kor 70–200 f/2.8 mit TC17 EII

Es ist natür­lich schwer, einen sol­chen Test unter die­sen Bedin­gun­gen zu machen, das ist mir völ­lig klar. Rat­los saß ich dann auch erst­mal vor den Ergeb­nis­sen, als ich mir die in 1:1 ange­schaut habe.

Nik­kor 70–200 f/2.8 mit TC17 EII – 1:1 Ansicht

Mitt­ler­wei­le glau­be ich, dass hier soviel Luft­be­we­gun­gen (Schlie­ren) über der Ost­see waren, dass eine Beur­tei­lung der Schär­fe über­haupt nicht mög­lich ist. Daher habe ich heu­te mor­gen noch ein­mal zwei Bil­der gemacht, dies­mal vom Sta­tiv und von einem Motiv, das zwar nicht beson­ders ori­gi­nell ist, aber dafür wenigs­tens still hält, unse­rem Vogel­haus… ;-)

Out of Cam: Nik­kor 70–200 f/2.8 @200mm ohne Tele Converter

Out of Cam: Nik­kor 70–200 f/2.8 @200 mm mit 1.7 Tele Converter

Man sieht schon in der ver­klei­ner­ten Ansicht den deut­li­chen Kontratsabfall…
So und nun (ich has­se ja eigent­lich Pixel-Pee­pen, aber hier muss es mal – ein­ma­lig – sein) die 1:1 Ansicht im Vergleich:

Mit und ohne 1.7x Teleconverter

Nun habe ich das Bild, das ich ohne Kon­ver­ter auf­ge­nom­men habe mal um 170% ver­grö­ßert und dem Bild mit dem Kon­ver­ter gegenübergestellt:

Mit und ohne 1.7x Tele­con­ver­ter – unte­res Bild in PS vergrößert!

Also – ganz ehr­lich – wenn das so ist, dann brau­che ich nicht knapp 400€ für einen Tele­kon­ver­ter aus­ge­ben, oder wie seht ihr das??

Einer­seits gut, spa­re ich das Geld, ande­rer­seits ste­he ich wie­der vor dem Ursprungsproblem:
Wie bekom­me ich mehr Brenn­wei­te in guter Qua­li­tät, ohne gleich Geld im Wert eines Klein­wa­gens aus­ge­ben zu müssen?
Wenn ihr eine Idee oder Emp­feh­lung habt, dann lasst es mich doch bit­te in den Kom­men­ta­ren wis­sen! Ins­be­son­de­re wür­den mich Eure Erfah­run­gen mit 300mm oder 400mm Objek­ti­ven von Fremd­her­stel­lern interessieren.

Vie­le Grüße
Gun­ther

Hat Dir der Artikel gefallen?

Dann melde Dich doch bitte zu meinem kostenlosen Newsletter an. Dann bekommst Du eine Nachricht bei neuen Artikeln und Du wirst auch exklusiv als erstes über neue Workshops und Reisen informiert! Außerdem gibt es dort auch immer wieder Hintergrund-Infos, die so nicht im Blog stehen.

Natürlich freue ich mich auch sehr, wenn Du mir bei YouTube, Instagram und Facebook folgst.

Alle Inhalte © Gunther Wegner

*) Mit einem Stern gekennzeichnete Links sind externe Partner-Links. Ihr unterstützt mich, wenn ihr darüber bestellt. Alternativ könnt ihr auch über folgende Direktlinks in die Shops wechseln:
Amazon.de, Amazon.at, Amazon.com, Foto Koch, Augenblicke-Eingefangen, camforpro.com.
Über meine Zusammenarbeit mit externen Partnern habe ich hier ausführlich geschrieben. Danke!

Werbung

Wir freuen uns über Deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

43 Kommentare bisher


  1. Thomas Gutschick 25. April 2023, 21:51   »

    Ich habe die Nikon-Tele AF‑S 70–200mm f2,8 G‑ED-VR und das AF‑S 200–500mm f5,6 E‑ED-VR, bei­de funk­tio­nie­ren mit TC 14 und das 70–200 auch mit dem TC17 und TC20. Wenn mann aber 500mm hat braucht man sel­ten mehr. Als Tele­kon­ver­ter habe ich nur das 2fache von Sig­ma und habe bei Dun­kel­heit noch kei­ne guten Ergeb­nis­se gemacht. beim nächs­ten Voll­mond wer­de ich mit 500mm und Bild­aus­schnitt und mit 1000mm machen und Ver­glei­chen. Bei der Mond­fo­to­grfie stel­le ich immer manu­ell scharf. die Ergeb­nis­se tei­le ich dann mit, hof­fen­lich bleibt Wolkenfrei.

  2. Jörg-Peter Hohmann 26. September 2022, 22:38   »

    Hal­lo!

    Man muß bei den Con­ver­tern grund­sätz­lich fol­gen­de Din­ge bedenken:

    Ein Tele­con­ver­ter ver­schlech­tert grund­sätz­lich die Qua­li­tät und Schär­fe, es sind mehr Lin­sen im Strah­len­gang und die­se wur­den bei der Berech­nung des Objek­tivs in der Regel nicht berück­sich­tigt, es gibt hier aber ver­ein­zel­te Ausnahmen.

    Ein Tele­con­ver­ter ver­grö­ßert die Feh­ler der Objek­ti­ve, klei­ne­re Feh­ler fal­len dann mehr auf.

    In die­sem Ver­gleich wur­de eine Zoom benutzt, d,h. die Qua­li­tät ist in der Regel schlech­ter, als wenn man z.B. ein 200mm f2.0 benutzt hät­te, weil die Schär­fe und Bild­leis­tung der Fest­brenn­wei­te ein­fach höher ist.

    Tele­con­ver­ter haben aber auch Vor­tei­le, hat man ein 200mm, kann man dar­aus z.B. etwa ein 300er oder sogar ein 400mm machen. Man muß deut­lich weni­ger Gewicht durch die Gegend schlep­pen und hat enorm viel Geld gespart und kann viel­leicht erst mal aus­pro­bie­ren wel­che Brenn­wei­te einem liegt oder not­wen­dig ist. Möch­te man die höchst mög­li­che Bild­qua­li­tät, ist ein Tele­con­ver­ter nie eine Opti­on, das geht nur, wenn ein für das Objek­tiv berech­ne­ter Tele­con­ve­ter genutzt, was es bei bestimm­ten teu­ren Objek­ti­ven manch­mal der Fall ist.

    Das bei den gezeig­ten Bil­dern die Schär­fe nicht stimmt, kann ver­schie­de­ne Ursa­chen haben, die ange­spro­che­ne auf­stei­gen­de war­me Luft, ein für die Brenn­wei­te nicht aus­rei­chend sta­bi­les Sta­tiv oder die Kame­ra und/oder das Objek­tiv waren dejus­tiert, es kann sogar eine Vari­an­te von Feh­ler­mög­lich­kei­ten gleich­zei­tig sein.

  3. Marc Zbinden 28. September 2015, 20:11   »

    Ich wun­de­re mich über das unschar­fe Bild.
    Kann das wirk­lich durch die Optik entstehen?
    Haben Sie mal pro­biert im Live-View zu fokusieren?
    Gege­be­nen­falls wür­de auch eine Fokus-Fein­jus­tie­rung helfen?

  4. Hal­lo Gun­ther, ich habe gute Erfah­run­gen mit Kon­ver­tern, die sof­te Lösung ist der Ken­ko 1.4 am EF 70–200 L IS für Voll­for­mat und der Ken­ko 1.5 mit dem EF 70–300 DO IS ibs am Crop Sen­sor (€150/100 beim Traum­flie­ger). Bei­de sind unbe­dingt emp­feh­lens­wert resp. für die­se Zoo­me ein must have. Vie­le Auf­nah­men dazu wie immer im slow­fo­to blog.

    Wenn es denn sein muss, kom­bi­nie­re ich das DO auch mit dem 1.4 plus dem 1.5 (hin­ten) plus dem Crop, dann bin ich bei f300x1.4x1.5x1.6 = f1008mm aber nur auf­ge­legt und mit enor­men Pro­ble­men wegen dem Dreck in der Luft bei gro­ßen Ent­fer­nun­gen, aber ver­blüf­fen­den Resul­ta­ten mit etwas Nach­ar­beit. Bes­te Grü­ße vom Boden­see pp

  5. Winfried Heidl 15. März 2015, 17:41   »

    Hal­lo Gün­ther, ich war­te ja noch auf das Erschei­nen eines Con­ver­ters für das Klei­ne Nikon­sys­tem Nikon 1. gera­de in der Vogefo­to­gra­fie ist Brenn­wei­te alles. Für das 70–300 er wäre das eine schö­ne Erwei­te­rung. Mach wei­ter so mit dei­nen Tests.

  6. ReiseMicha 3. Oktober 2014, 16:48   »

    Hal­lo Gunther,

    hast du dir schon mal Gedan­ken zu dem Tam­ron 150–600, Sig­ma 150–600 C oder Sig­ma 150–600 S gemacht? Auch ist das Nikon 80–400 sicher eine inter­es­san­te Linse.

    Von dem Tam­ron hab ich fast nur gutes gehört. Selbst­ver­ständ­lich kann es mit dem 300er Prime nicht mit­hal­ten, kos­tet aber auch gleich mal bedeu­tend weni­ger. Zum Sig­ma hab ich lei­der noch kei­nen Test gefun­den, soll­te aber sicher dem­nächst etwas zu auftauchen.

    • Also ich habe das Nikon Objek­tiv 200 – 500 mm und muss sagen da bin ich froh dass ich das Tam­ron 150 ‑600 mm ver­kau­fen konnte !
      Das neue Nikon Objek­tiv ist der ham­mer und mit dem 1.4 Con­ver­ter von Nikon passt das sup­per zusammen !

      Lie­be Grüeße René

  7. Hal­lo Gun­ther. Noch mal eine Fra­ge zu Kon­ver­tern. Wäre denn eine 7000er eine Vari­an­te, an Stel­le eines Kon­ver­ters TC1.4 oder TC2 für ein 70–200/2.8 VRII? Es ist gar nicht so ein­fach eine «trag­ba­re» Brenn­wei­te und Licht­stär­ke über 200 mm zu finden.
    Gruss Heinz

    • Hal­lo Heinz,
      mit einem guten Objek­tiv sind die neu­en Sen­so­ren (D7100 oder D5300) sicher­lich die bes­te Opti­on für Tele­Shoots, sie brin­gen 24 MP und haben kei­nen Tief­pass­fil­ter – sind also extrem scharf und ermög­li­chen sehr gute Aus­schnitts­ver­grö­ße­run­gen. Ich arbei­te nur noch so und ohne TC.
      Grüße
      Gunther

  8. Günter 28. August 2013, 23:35   »

    Hal­lo Gunther,

    da ich weni­ger im Tele­be­reich foto­gra­fie­re habe ich mir für die D800 das Tam­ron 70–300 AF 4–5,6 Di VC USD SP gekauft. Ich bin mit den Bild­ergeb­nis­sen ganz zufrie­den. Preis ist ohne­hin unschlag­bar. Habe (auch ohne Sta­tiv) kei­ne Pro­ble­me wirk­lich schar­fe Auf­nah­men damit zu bekom­men. Ansons­ten schnei­det in den Tests das Sig­ma 120–300 F2,8 DG OS HSM immer ganz gut ab, aber dann bewegt man sich preis­lich schon wie­der in ande­ren Gefil­den und man muss schleppen…

  9. Habe das Forum mit Inter­es­se gele­sen. Auch ich kann nicht behaup­ten, dass die Fotos D700, Nik­kor 70–200 2,8 und Kon­ver­ter 1,7 bes­ser sind als ohne und dann einen Aus­schnitt dar­aus zu neh­men. Ich tra­ge mich mit dem Gedan­ken, das Nik­kor 300 2,8 zu kau­fen. Soll ja ein spit­zen Objek­tiv sein. Wie sind eure Erfah­run­gen Voll­for­mat D700 bzw. Cropf­ak­tor an der D300, die ich auch noch besit­ze. Da wür­de ich mir den Kon­ver­ter eh sparen.

  10. Voller 25. März 2013, 10:01   »

    Hal­lo Gun­ther, ich bin immer ganz glück­lich über die Ein­schät­zun­gen ande­rer und möch­te daher auch mei­ne Erfah­run­gen mit Tele­kon­ver­tern tei­len. Sicher kann man an
    dem Vogel­häuss­chen Bil­dern die schlech­te­ren Ergeb­nis­se erken­nen. Ich fra­ge daher auch nach den Bedingungen.
    Auf wel­che Ent­fer­nung wur­de fokus­siert? Mit wel­cher Kamera
    (Sen­sor­auf­lö­sung)? Wur­de die Kom­bi­na­ti­on Zoom und TC kali­briert? Ich habe mit dem 70–200 f2,8 VR2 und dem
    300 f2,8 VR2 in Ver­bin­dung mit dem TC 1,4E und dem TC2 ver­si­on 3 an einer D3s durch­aus anspre­chen­de Ergeb­nis­se erzielt. Ent­spre­chend abge­blen­det sogar sehr gute.
    Lei­der ver­hält sich das mei­ner Mei­nung an der D800E wegen dem Auf­lö­sungs­be­darf ganz anders. Wärend der TC1,4 sehr gut nutz­bar ist, hat der neue TC2 mir kei­ne guten Ergeb­nis­se gelie­fert sodass ein geschnit­te­nes Bild mit der TC1,4 Kom­bi­na­ti­on deut­lich bes­ser aussah.
    Ich kann mit dem 300er Tele im DX-Modus der Kame­ra mit dem Tc1,4 knack­schar­fe Bil­der bekommen…wenn der Fokus sitzt, (abge­blen­det auf 5,6) und die­se im Anschluss auch noch schnei­den. Die Fest­brenn­wei­te zeigt dabei leicht ver­bes­ser­te Qua­li­tä­ten als das 70–200 zoom.
    Nun über­le­ge auch ich wie denn der TC 1,7 an bei­den Linsen
    wäre. Schö­ne Grüs­se Voller

  11. Michael 12. April 2012, 11:07   »

    Hal­lo,

    ich habe glei­che Erfah­run­gen gemacht. Ich arbei­te mit Canon 600D mit Sig­ma 150–500mm und Canon 70–200mm f2,8. Mit dem Ergeb­nis eines 2*Konverter bin ich eben­falls über­haupt nicht zufrie­den. Der Kon­ver­ter ist von Sig­ma. Kann man sich echt sparen. 

    Mfg
    Michael

  12. Bernd 6. April 2012, 18:13   »

    Hal­lo Gunther,
    gibt es schon neue Erkennt­nis­se zur Kom­bi­na­ti­on mit dem TC-20 EIII?
    Bin eben­falls am über­le­gen, ob ich mir für die D7000 und das 70–200/2,8VR den Kon­ver­ter anschaf­fen soll oder doch nicht.

    LG Bernd

    • Der TC-20 ist defi­ni­tiv ziem­lich gut, per­for­med aber an unter­schied­li­chen Objek­ti­ven unter­schied­lich. Mit mei­nem neu­en 300 f/2.8 VR-II bringt er her­vor­ra­gen­de ergeb­nis­se, mit mei­nem 70–200 VRI etwas schlech­te­re – sie­he hier: 

  13. Ich habe ein Nik­kor 18–200 mm Objek­tiv und auch über­legt mir für den Urlaub einen Kon­ver­ter zuzulegen.
    Nach Dei­nen Ver­su­chen und Test­pho­tos bin ich zu dem Schluß gekom­men, dass ich kei­nen Kon­ver­ter gebrauche.
    Dan­ke für die Entscheidungshilfe.
    LG
    Agnes

  14. Die ande­re Mög­lich­keit wäre doch, dir für die Zeit des Urlaubs ein Objek­tiv mit rich­tig viel Brenn­wei­te zu leihen.

    • @Besim: ja, aber ich fin­de, das ist unver­hält­nis­mä­ßig teu­er und das Geld ist danach weg. Dann wür­de ich lie­ber etwas nach­hal­ti­ger inverstieren…

  15. Andreas Ohse 7. Februar 2012, 18:53   »

    Hal­lo Gunther,

    habe die Dis­kus­si­on ver­folgt. Ich selbst ver­wen­de einen TC20EIII und bin mit die­sem sehr zufrie­den. Ich ver­wen­de ihn in Kom­bi­na­ti­on mit dem Nikon micro 105 mm 2,8 VR I. Dies habe ich mir vor allem für Makro­fo­tos besorgt. Dort habe ich die Pro­ble­ma­tik des VR Sys­tems ken­nen­ge­lernt. Dies tritt ins­be­son­de­re bei Auf­nah­men auf dem Sta­tiv auf. Dort ist es ein­deu­tig bes­ser den VR abzu­schal­ten. Ich könn­te mir vor­stel­len, dass dies mit­ver­ant­wort­lich ist für eine gewis­se Unschär­fe. Ich las­se den VR nur drinn, wenn ich aus der Hand foto­gra­fie­re bzw. zu wenig Licht da ist und ich auf län­ge­re Belich­tungs­zeit gehen muss. Der TC20E II ermög­licht immer­hin aus dem 105 ein 210 mm zu machen und mit Crop an einer D300 oder D7000 ist man dann schon bei immer­hin 315 mm. Aller­dings foto­gra­fiert man dann auch mit Blen­de 5,6.
    War­um ver­suchst Du nicht mal den TC 20 E II?

    Grüß­le aus Südbaden

    Andre­as Ohse

    • So, der TC-17 ist zurück­ge­schickt und ein TC-20 EIII bestellt. Ich bin sehr gespannt, ob sich da etwas ver­bes­sert und wer­de Euch natür­lich berichten.

      BTW: Selbst­ver­ständ­lich foto­gra­fie­re ich vom Sta­tiv aus immer mit aus­ge­schal­te­tem VR ;-)

      • Andreas Ohse 7. Februar 2012, 19:36   »

        Hal­lo Gunther,

        das ist mir schon klar, dass Du das weist! Oben sind zwei­mal hin­ter dem E nur 2 i ange­kom­men. Noch­mals zur Ver­deut­li­chung: ich ver­wen­de den TC-20E III!
        Herz­li­che Grüße
        Andreas

  16. Die Fra­ge die sich mir stellt ist, wie­viel Brenn­wei­te bei wel­cher Licht­stär­ke brauchst du.
    Reicht dir Blen­de 4, kannst du dich bei den 4/300er von Nikon umschau­en. Die gibts ent­we­der mit AF‑S oder mit Stan­gen-AF (das ist deut­lich bil­li­ger). Letz­te­res habe ich sel­ber und habe es eigent­lich immer in der Foto­ta­sche. Mit 1,4fach Kon­ver­ter gibt das eine ziem­lich gute Kom­bi ab. Bei län­ge­ren Brenn­wei­ten wirds ent­we­der sehr teu­er (und licht­stark) oder rela­tiv güns­tig und dafür licht­schwä­cher. Ein Bekann­ter von mir nutzt das Sig­ma 120–400 und ist damit sehr zufrie­den, aller­dings hat das am lan­gen Ende nur Blen­de 5,6.

  17. Alter­na­tiv gibt es ja auch ne Men­ge Leu­te, die auf eine Nikon 1 V1 schwö­ren. Im Netz tau­chen ja immer mehr Bil­der auf, die maxi­ma­le Brenn­wei­te zei­gen. Mit einem Crop von 2,7 kommt man ja bei dei­nem 200mm auf 540mm. Und der Auto­fo­cus soll­te viel­leicht ja auch inter­es­sant für Tier­fo­to­gra­fie sein.… 

    Kuck mal hier:
    http://​www​.digi​ta​ler​-augen​blick​.de/​?​p​=​2​480

    • Die Idee ist viel­leicht gar nicht so doof ;-) Vor allem im Ver­gleich zu einem 300 f/2.8 ist sie ja gera­de­zu ein Schnäpp­chen… Ob die resul­tie­ren­de Auf­lö­sung dann aller­dings wirk­lich auch die ent­spre­chen­de Schär­fe rüber bringt müss­te man testen.
      Pas­sen denn alle Nik­kor Objek­ti­ve ohne Adap­ter auf die V1?

      • Lei­der ist mei­ne Betrach­tung theo­re­tisch. Habe noch nie eine V1 tes­ten dür­fen. Aber in letz­ter Zeit meh­ren sich gera­de von «Tele­en­thu­si­as­ten» posi­ti­ve Berich­te. Habe irgend­wo sogar ein Bild mit einem fet­ten Spie­gel­te­le gese­hen. Irgend­was um die 1000mm. Wenn man sich das dann noch mit dem Cropf­ak­tor aus­rech­net, da wird man auto­ma­tisch zum Geheimagent! 

        Goog­le kennt aber die Kom­bi­na­ti­on mit dem 70–200er. Viel­leicht kann dir ja einer mal dazu ein paar RAW-Files schicken. 

        Kuck mal:
        http://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​r​_​V​9​5​y​p​m​bMs

        Bin schon gespannt auf ein Test­bild von eurem Vogelhaus!

      • Ich habe mal ein biss­chen zur Nikon 1 recher­chiert: ja, man kann Nik­kor Objek­ti­ve mit einem Adap­ter (FT1) anschlie­ßen. Es gibt dann aber eini­ge Ein­schrän­kun­gen, z.B. funk­tio­niert Nach­führ-Auto­fo­cus nicht mehr und auch nur noch das mitt­le­re Fokus-feld, wenn die Infor­ma­tio­nen rich­tig sind. Für so eine «halb­ga­re» Lösung wäre mit die V1 dann doch zu teu­er, auch wenn Vie­le davon wider erwar­ten begeis­tert sind.

  18. Objek­ti­ve mie­ten ist in Deutsch­land ja lei­der 3 mal so teu­er wie in den USA, so dass man dazu auch nicht raten kann. Die preis­güns­tigs­te Mög­lich­keit dürf­te sein, das gewünsch­te Obh­jek­tiv vor der Rei­se zu kau­fen und es ggf. nach der Rei­se über das pas­sen­de Forum oder eBay zu verkaufen.

    Wo geht es denn genau in Bots­wa­na hin? Du hast mit­be­kom­men, dass für den öst­li­chen Teil der Cho­be-River­front seit 1. Febru­ar fins­te­re Regu­lie­run­gen gel­ten? Ins­be­son­de­re für Selbstfahrer.

  19. Dein Ver­dacht ist rich­tig weil die Zeich­nung und Kon­trast im obe­ren Bereich und im Vor­der­grund des ers­ten Bil­der zunimmt.

    Zusätz­lich gilt, je grö­ßer die Front­lin­se des­to mie­ser das Ergeb­nis. Mit auf­stei­gen­der Wär­me wirst du auch im Bots­wa­na zu kämp­fen haben.

  20. Hal­lo,

    wir über­le­gen aktu­ell eben­falls im Mai nach Afri­ka zu rei­sen (Nami­bia).
    Daher stel­le ich mir im Moment auch die Fra­ge nach mehr Brennweite.
    Eigent­lich bie­tet sich ja das Nik­kor AF 80–400 an, was zumin­dest an der D7000 mit Auto­fo­cus funktioniert.
    Da ich selbst jedoch eine D5100 habe fällt die­ses Objek­tiv man­gels Motor lei­der weg :-(

    Bezahl­ba­re Alter­na­ti­ven >= 400mm sehe ich daher aktu­ell eigent­lich nur bei Sig­ma: z.B. 120–400 oder 150–500

    Vie­le Grüße
    Daniel

  21. Hi,

    selbst kann ich nichts dazu bei­tra­gen, aber viel­leicht glaubst du ja auch dem Urteil dei­nes Bud­dy Pad­dy? Der hat doch das 70–200 mit dem TCIII getes­tet und war ganz zufrie­den (s. 1972​.de)…

  22. Hi,
    also ich ver­wen­de auch den 1,7er TC II mit dem 70–200 VR I ‚bin aber von der Schär­fe begeis­tert. Viel­leicht liegt an der neu­en Innen­fo­kus­sie­rung des VR II ??? es hat ja auch im Nah­be­reich kei­ne 200 son­dern nur noch ca. 155 mm.
    Mir per­sön­lich gefällt ledig­lich da bokeh nicht mit dem Adap­ter. Ansons­ten bin ich sehr zufrieden.
    Ich habe mir mal das 200–400mm VR II gelie­hen. Auch wenn es bril­li­ant ist, muss man doch neben den Euros auch viel viel schleppen…
    Lg
    Alex

  23. Johannes 5. Februar 2012, 13:57   »

    Hi Gun­ther,
    viel­leicht wäre ja auch der Leih­ser­vice von Sig­ma was.
    Das 500mm gibts da für 260€ die Woche.

    Grü­ße
    Jo

    • naja bei 3–4 Wochen bin ich da bei 1000€ und das nur für gelie­hen – und ob Sig­ma wirk­lich das Wah­re ist, ist ja auch noch die Fra­ge! Da wür­den mich ja echt mal Erfah­run­gen interessieren.

      • Ich habe seit 2008 mit einer D300 Foto­gra­fiert und mir sowohl Nikon wie Sig­ma und Tam­ron Objek­ti­ve ange­schafft. Ein gan­zer Schrank voll qua­si. Mitt­ler­wei­le habe ich aber alle Sig­mas und Tam­ron in der eBucht ver­senkt. Eige­ne Ver­gleichs­test mit D800 und Nikon/Sigma/Tamron Lin­sen lies­sen alle Fremd­her­stel­ler alt aus­se­hen. Aus­nah­me Sig­ma 105 mm DG macro über­zeugt sowohl für Nor­mal- wie Macro­ein­satz mit knack­schar­fen und kon­trast­rei­chen Bil­dern. Mitt­ler­wei­le bin ich über­zeug­ter denn je, dass nur Ori­gi­nal­ob­jek­ti­ve der Spit­zen­klas­se (Gold­ring) bes­te Ergeb­nis­se lie­fern. Die alte Weis­heit «wer bil­lig kauft, kauft dop­pelt» hat sich bei mir lei­der bewahr­hei­tet und so spa­re ich heu­te lie­ber dop­pelt so lang, und kau­fe dann das Bes­te – statt bil­lig zu kau­fen und die Lin­se unge­nutzt im Schrank ver­stau­ben zu las­sen, weil die Qua­li­tät kei­ne Freu­de macht. PS: zu nikon tc-20e III an AF‑S 70–200mm F/2.8G ED VR II, habe ich im Netz über­zeu­gen­de Bei­s­pil­bil­der gesehen.

  24. Hi Gun­ther,

    vor­ne­weg, das ist ja schon­ma echt hef­tig wie stark der Kon­ver­ter die Qua­li­tät zer­schießt… Eigent­lich woll­te ich mir für mein Canon 70–200 auch nen Kon­ver­ter zule­gen… Jetzt muss ich mir das noch­mal über­le­gen… Dan­ke für den Test.

    Hab lei­der kei­en Erfah­rung mit Fremd­her­stel­lern, das DSLR-Forum kennst du ja sicher, oder? Da gibts für so gut wie jedes Objek­tiv Threads mit Beispielbildern.

    Gibts bei Nikon die lan­gen Brenn­wei­ten nicht in einer licht­schwä­che­ren Vari­an­te? Kenn mich nur bei Canon aus, da gibts 300 f/4 oder 400 f/5,6 (oder 100–400 4,5–5,6) jeweils neu um 1300 Euro.

    Grü­ße

    Phil­ipp

  25. Hey Gwe­gern.. ich habe schon genau die sel­ben Erfah­run­gen gemacht mit ande­ren Con­ver­tern und bin mit­ler­wei­le der Mei­nung das man sich sämt­li­che Kon­ver­ter oder Vor­satz­lin­sen getrost spa­ren kann!

    Oft lei­det die Qua­li­tät mehr wie das Teil Nut­zen bringt.

    Beson­ders bei den Con­ver­tern ist es eigent­lich durch­weg so das man zwar etwas Brenn­wei­te gewinnt, dafür aber viel Licht , Schär­fe und Qua­li­tät einbüßt.

    Da macht es wesent­lich mehr Sinn mit der nor­ma­len Brenn­wei­te zu foto­gra­fie­ren und ein Bild­aus­schnitt vor­zu­neh­men. Die Qua­li­tät damit ist noch um eini­ges höher als mit Con­ver­ter und man kann sich das vie­le Geld sehr gut sparen.

    Wer wirk­lich noch mehr Brenn­wei­te will kommt um ein ande­res Objek­tiv defi­ni­tiv nicht rum! Man kann ja bei vie­len Sachen auf güns­ti­ger Pro­duk­te zurück­grei­fen, sogar bei Objek­ti­ven, aber so ein Con­ver­ter kann man sich wirk­lich sparen.

    Vie­le Grüße

  26. Norbert 5. Februar 2012, 12:50   »

    Hal­lo,

    Dei­ne Her­an­ge­hens­wei­se ist rich­tig. Nicht immer bringt ein Kon­ver­ter bes­se­re Ergeb­nis­se. Manch­mal ist man ohne bes­ser bedient und schnei­der ein­fach etwas raus.
    Bei den Kon­ver­tern ist aber fol­gen­des zu beach­ten. Umso bes­ser das Objek­tiv umso bes­ser das Endergb­niss mit Kon­ver­ter. Zwar ist das 70–200 VRII ein wirk­lich super Objek­tiv, aber es ist nur bedingt Kon­ver­ter taug­lich. Wie fast alle Zooms. Ich habe es mal aus Ver­le­gen­heit mit dem TC-20III ver­wen­det und war erstaunt wir gut es ist.
    Doch nun wei­ter im Text und zu der Fra­ge wie die Erfah­rung mit grö­ße­ren Brenn­wei­ten ist. Ich ver­wen­de seit Jah­re das 300/2,8 VRI mit allen Kon­ver­tern und bin immer wie­der begeis­tert. Die Qua­li­tät nimmt mit der Grö­ße des Kon­ver­ter zwar etwas ab, aber selbst mit dem 2fach Kon­ver­ter habe ich schon viel gear­bei­tet und tol­le Bil­der gemacht. Und man bleibt mit Blen­de 5,6 dann immer noch in einem «licht­star­ken» Bereich. Das 300er ist wirk­lich aller ers­te Sah­ne und einen Vegleich mit dem 500/4 VR muss es nicht scheu­en. Ich konn­te dies direkt mal aus­pro­bie­ren und mein Kum­pel mit dem 500er war fast nei­disch. ALso mei­ner Mei­nung nach ist das 300/2,8 die uni­ver­sells­te Tele Lin­se und voll Kon­ver­ter­taug­lich. Oft­mals habe ich nicht abge­blen­det und und muss­te auch beim Pixel Pee­pen kei­ne Sor­ge haben.
    Und noch­mal zum Ver­gleich. Wer ein 70–200VR II sein eigen nennt und von der Qua­li­tät begeis­tert ist, soll wis­sen das noch mehr geht. Z.B. ein 300/2,8 VR. Lei­der sind die Din­ger sehr teu­er, aber sie sind auch jeden Cent wert.
    Ich hof­fe ein wenig gehol­fen zu haben.

    • Hi Nor­bert, vie­len Dank für Dei­ne kom­pe­ten­te Ant­wort! Ich habe ja fast befürch­tet, dass es zu dem 300 f/2.8 VR wenig Alter­na­ti­ven gibt – aber mal schau­en, viel­leicht hat ja jemand noch eine Emp­feh­lung im Bereich der Fremd­her­stel­ler, die nicht so ein gro­ßes Loch in die ohne­hin schon für den Urlaub in Mit­lei­den­schaft gezo­ge­ne Kas­se rei­ßen würde…

Unsere Empfehlungen*

  • Astrofotografie: Spektakuläre Bilder ohne Spezialausrüstung!
  • Excire Search für Lightroom: Bilder finden statt Suchen!
  • Foto Koch
  • Lutufy.Me LUTs für Lightroom, Premiere, Davinci etc.
  • Artlist - freie Musik für eure Videos!
  • Motion Array - Vorlagen, Plugins etc. für euren Videoschnitt!
Wir nutzen diese Produkte selber, bekommen aber eine kleine Provision, wenn ihr über diese Links kauft.

Letzte Kommentare

  • Gunther: Ich würde immer beim originalen Raw Format bleiben, das hat einige Vorteile. Die Konversion nach DNG kostet nur Zeit und bringt eher Nachteile.... (→ weiterlesen)

  • Stefan: Hi Gunther, deine Videos und auch dein Buch „Diana lernt fotografieren“ haben mir geholfen die Fotografie zu lernen und zu verstehen. Eine Frage habe ich aber noch, aktuell arbeite ich in Lightr... (→ weiterlesen)

  • Gunther: Ok, ich nehme den Artikel mal raus, hab da lange nichts mehr bestellt.... (→ weiterlesen)

  • Andreasw: Ich hatte in 2018 auch bei ZOR bestellt, war zufrieden. Ich frage mich aber was da grad los ist - ich hatte jetzt erst übers Kontaktformular angefragt, dann vor drei Werktagen per Mail, keine Reaktio... (→ weiterlesen)

  • Alois Micheler: Danke für diese Mitteilung, ich fotografiere viel abends in der Kirche (abends) - nehme da durchwegs M - 5,6 / 30 das geht soweit ganz gut - will nur keinen Blitz verwenden. Werde einmal diese Blend... (→ weiterlesen)