Wie gut schlägt sich das neue verlustbehaftet komprimierte DNG Format gegenüber JPG und den Original RAWs aus der Kamera? Sind die Unterschiede zwischen RAW und JPG wirklich so groß? Was kann man an Tiefen und Lichtern aus den einzelnen Dateiformaten in der Nachbearbeitung noch herausholen?
Ihr erfahrt es im heutigen Know-How Video:
Hier nochmal die 1:1 Ausschnitte der bearbeiteten Bilder, im Video kann man das nicht so gut sehen.
RAW-Datei, 12 bit NEF (35 MB)
DNG, Verlustfrei (26 MB)
DNG, Verlustbehaftet komprimiert (11 MB)
JPG 100% (15 MB)
Das Bild wurde mit der Nikon D800 und dem Nikkor 50mm f/1.8 aufgenommen.
Wie immer, freue ich mich über Eure Kommentare!
Update (2013): Immer wieder erreicht mich die Frage, wie groß denn die Unterschiede zwischen NEF Dateien (Nikon RAW) in den Speicherarten «Unkomprimiert»,«Verlustfrei komprimiert» und «Verlustbehaftet (lossy) komprimiert» sind, so wie man sie in den neueren Nikons einstellen kann.
Ich persönlich nutze in der Regel die verlustbehaftete Kompression, aus ähnlichen Gründen wie oben schon gezeigt. Jeffrey Friedl hat dazu in seinem Blog eine ausführliche Analyse gemacht und bestätigt meine Einschätzung, dass die «Verluste» bei den Lossy-NEFs extrem subtil sind und nicht ins Gewicht fallen.
Update (2017): Dieser Artikel und das Video sind schon einige Jahre alt. Mittlerweile habe ich weitere Tests gemacht und festgestellt, dass besonders in den dunklen Partien, wenn man sie stark aufhellt, bei den verlustbehafteten Kompressionen z.T. doch sichtbare qualitative Unterschiede nach der Entwicklung der Bilder zu sehen sind. Das gilt sowohl für die verlustbehafteten DNG Dateien als auch für Lossy NEFs. Lest dazu bitte meinen Testbericht zur D850, wo ich neue Vergleiche angestellt habe. Stand heute empfehle ich NEF mit verlustfreier Kompression aufzunehmen und ins verlustfreie DNG-Format zu konvertieren um maximale Bildqualität mit verringerten Dateigrößen zu erhalten.